Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2022 от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк – Холстининой Е.А., действующей на основании доверенности17.11.2021г.,

представителя ответчика Белякова А.В. – Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2022г.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2545/2022 (62RS0002-01-2022-001782-80) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к Зиновик Алене Викторовне, Белякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 обратилось в суд с исковым заявлением к Зиновик Алене Викторовне, Белякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Беляковым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Белякову В.А. была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <данные изъяты>. Также был открыт счет №<данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Беляковым В.А. заявления на поручения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 06.07.2021 года по 21.04.2022 года (включительно) в размере 92 971 рубль 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79 982 рубля 60 копеек; просроченные проценты – 12 989 рублей 17 копеек.

01.06.2021 года заемщик Беляков В.А. умер.

По данным истца, наследниками заемщика являются Зиновик А.В., Беляков А.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность в размере 92 971 рубль 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79 982 рубля 60 копеек; просроченные проценты – 12 989 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 15 копеек.

Заочным решением Московского районного суда от 13.07.2022г. исковые требования удовлетворены.

18.08.2022г. заочное решение отменено, дело производством возобновлено.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержала заявленные в иске требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Зиновик А.В., Беляков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, просили отказать в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Белякова А.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию своего доверителя, изложенную в возражениях на иск.

В своих возражения ответчики указывают, что считают договор займа не заключенным, так как условия, на которых бы мог заключиться кредитный договор, банк и Беляков В.А. не обговаривали. Также полагают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждения факт ознакомления Белякова В.А. с общими условиями договора и (или) выпуска банковских карт, с тарифами банка, с тарифами комиссионного вознаграждения банка и иными документами. Также ответчиками в возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 указанного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1175 того же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Беляковым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Белякову В.А. была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <данные изъяты>. Также был открыт счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Беляковым В.А. заявления на поручения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014г.), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из п. 3.1. Условий следует, что при отсутствии заявления клиента об отказе об использовании карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с клиентом.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты от 16.03.2013г., в информации о полной стоимости кредита от 16.03.2013г.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк размещены на официальной сайте истца, с указанием срока их действия.

Под период выдачи Белякову В.А. кредитной карты подпадают Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 01.07.2014г.

Согласно «Информации о полной стоимости кредита» от 16.03.2013г., подписанного Беляковым В.А., ему выдана кредитная карта Visa Gold Momentum с лимитов 15000 руб. на 12 месяцев с льготным (беспроцентным) периодом 50 дней под 19% годовых, с минимальным платежом 5 руб., который необходимо вносить не позднее 20 дней с даты формирования отчета, тарифы, размер и сроки уплаты ему известны.

В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Белякова В.А. на получение кредитной карты от 16.05.2013 года, в котором имеется графа, что заёмщик также ознакомлен, что со всеми тарифами, условиями можно ознакомиться на сайте банка, с ними согласен и обязуется их исполнять, копией информации о полной стоимости кредита от 16.05.2013 года, копией условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, копией паспорта Белякова В.А., выпиской по счету.

В рамках указанного договора Беляков В.А. 23.01.2020г. получил новую карту со сроком действия до февраля 2023 года, что подтверждается копией мемориального ордера № 142 от 23.01.2020г., подписанного Беляковым В.А., с указанием того же счета, что и при выпуске 1-ой карты № <данные изъяты>.

Согласно п 5.2.7. банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит.

Исходя из представленных истцом отчетов по кредитной карте за период с мая 2013г. по сентябрь 2022г. лимит кредитных средств менялся: в феврале 2014г. – 25000 руб.; в октябре 2014г. – 35000 руб.; в июне 2017г. – 41000 руб.; в марте 2018г. – 80000 руб.; в феврале 2019г. – 110000 руб.; июля 2021г. – 80000руб.

Согласно отчету по кредитной карте от 15.03.2020г. задолженность на указанную дату отсутствовала, имелся входящий положительный баланс в размере 66 руб. 35 коп.

Аналогичные отчеты представлены от 15.04.2020г., 15.05.2020г., 15.05.2020г., 15.06.2020г.

Из отчета по кредитной карте от 15.07.2020г. следует, что за период с 16.06.2020г. по 15.07.2020г. Беляковым В.А. совершены торговые операции на сумму 8888 руб. 25 коп. и, с учетом имеющегося остатка на карте 66 руб. 35 коп., задолженность по основному долгу составила 8821 руб. 90 коп., общая задолженность с учетом комиссии в размере 750 руб. 00 коп. - 9571 руб. 90 коп.

Из отчета по кредитной карте от 15.06.2021г. следует, что Беляков В.А. впервые допустил просрочку в размере 3771 руб. 88 коп.

Учитывая, что Беляков В.А. умер 01.06.2021г., после этой даты образовалась просрочка.

Поскольку после смерти заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, следовательно, сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, оставалась неизменной, что подтверждается отчетом по кредитной карте от 15.06.2021г., согласно которому сумма основного долга составила 79982 руб. 60 коп.

Суммируя указанные в остальных отчетах по кредитной карте за период с 16.07.2020г. по 15.05.2022г. задолженности за вычетом уплаченных им сумм, следует, что на 15.05.2022г. за Беляковым В.А. числиться задолженность по основному долгу 79982 руб. 60 коп., общая задолженность с учетом начисленных процентов 12989 руб. 17 коп. составила 92971 руб. 77 коп.

Исходя из указанных отчетов, процентная ставка за весь период действия договора не изменялась и составила 19%.

Расчет процентов истцом представлен, контррасчетов ответчиками не представлено, суммы процентов указаны в отчетах по кредитной карте и в общей сумме за указанный в иске период составили 12989 руб. 17 коп.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Из отчета по кредитной карте от 15.06.2021г. следует, что Белякову В.А. начислена неустойка в размере 24 руб. 24 коп., которая согласно п. 3.10. была включена в очередной обязательный платеж.

Иных неустоек в указанный в иске период банком не начислялось.

На дату его смерти обязательства по указанному договору в полном объеме не были исполнены.

Как следует из материалов наследственного дела № 341/2021, наследниками первой очереди после смерти Белякова В.А., принявшими наследство являются его дети – Зиновик А.В. (дочь), Беляков А.В. (сын).

В состав наследственного имущество вошло: <данные изъяты>

Нотариусом наследникам умершего Белякова В.А. – Зиновик Е.В. 21.12.2021 года и Белякову А.В. 14.01.2022 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждому в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №341/2021.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты образовалась за период с 06.07.2021 года по 21.04.2022 года (включительно) в размере 92 971 рубль 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79 982 рубля 60 копеек; просроченные проценты – 12 989 рублей 17 копеек, что соответствует начислениям, указанным в отчетах по кредитной карте.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании установлено, что стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору кредитной карты, заключенному с Беляковым В.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, в том числе доказательств, подтверждающих отсутствие материально-правовых обоснований требований истца, отсутствие задолженности перед истцом, однако таковых суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по договору подтвержден материалами гражданского дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, расчеты сумм задолженности не оспорены.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения наследниками заемщика, принявшими в порядке универсального правопреемства его обязательства по кредитному договору, прихожу к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, исходит из расчета задолженности, представленного истцом, сумма которой не превышает стоимость наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку задолженность начала образовываться с июня 2020г., что отражено в отчете по кредитной карте от 15.07.2020г. Исковое заявление подано в суд посредством электронной почты 05.05.2022г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Остальные доводы, изложенные в возражениях, также не принимаются, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт выдачи Белякову В.А. кредитной карты, факт ее перевыпуска 23.01.2020г., факт предоставления банком кредитного лимита, который по инициативе банка менялся, что соответствует условиям банка, с которыми Беляков В.А. был ознакомлен. Факт снятия наличных денежных средств и расход денежных средств по торговым операциям подтверждается отчетами по кредитной карте. Пользование кредитными средствами происходило при жизни заемщика, процентная ставки за весь период договора не менялась и составила 19%.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что оснований сомневаться, что кредитными средствами за указанный в иске период пользовался Беляков В.А., не имеется.

Также судом не установлено и ответчиками не доказано, что обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском, спустя почти год со смерти заемщика, является злоупотребление правом, так как само такое обращения является реализацией его права на судебную защиту.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 2 989 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №703774 от 27.04.2022 года.

Так как ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 989 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к Зиновик Алене Викторовне, Белякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зиновик Алены Викторовны, <данные изъяты>, и Белякова Александра Викторовича, <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли имущества после смерти Белякова Виктора Александровича, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № <данные изъяты> за период с 06.07.2021 года по 21.04.2022 года (включительно) в размере 92 971 рубль 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79 982 рубля 60 копеек; просроченные проценты – 12 989 рублей 17 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Зиновик Алены Викторовны, Белякова Александра Викторовича в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                                                              Л.Б. Сазонова