Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1805/2022 от 17.01.2022

судья: Борисова В.В.     гр. дело № 33-1805/2022

(гр. дело № 2-1384/2022)     63RS0022-01-2021-001409-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мхитарян М.М. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26.10.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Кулыгиной <данные изъяты> и Мхитарян <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кулыгиной <данные изъяты> и Мхитарян <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 15.03.2018 года по 19.05.2021 года в сумме 50 728,75 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 42 351,26 рублей и пени, сложившиеся за период с 15.03. 2018 года по 31.03.2020 в размере 4 128,94 рублей, за период с января 2021 года по 19.05.2021 года в размере 4 248,55 рублей, итого пени: 8 377,49 рублей.

Взыскать с ответчика Кулыгиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность по оплате жилищных услуг (содержание общего имущества, управление МКД), сложившуюся за период с 15.03.2018 года по 19.05.2021 в сумме 21 646,37 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 18 002,36 рублей и пени, сложившиеся за период с 15.03.2018 года по 31.03.2020 года в размере 1 809,07 рублей, за период с января 2021 года по 19.05.2021 года в размере 1 834,94 рублей, итого пени: 3 644,01 рубля.

Взыскать солидарно с Кулыгиной <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721,84 рубль; почтовые расходы в сумме 458,10 рублей.

Взыскать с Кулыгиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 849,38 рублей.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ООО «Управляющая компания» в сумме 775,70 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Кулыгиной Я.В. и Мхитарян М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы и проживали на 19.05.2021 Кулыгина Я.В. и Мхитарян М.М.. На имя Кулыгиной Я.В. оформлен лицевой счет №. Истцом ежемесячно начисляется плата за жилье и коммунальные услуги, которая ответчиками не оплачивалась. Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июня 2016 по 19 мая 2021 года составляет 89820,82 рублей. На указанную задолженность начислены пени в размере с июня 2016 по 31.03.2020 в размере 15 905,08 рублей и за период с января 2021 по май 2021 года в сумме 1620,08 рублей. После уточнения исковых требований с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности ООО «Управляющая компания» в лице представителя Трифоновой Н.Н. просила взыскать с Кулыгиной Я.В. и Мхитарян М.М. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 15.03.2018 года по 19.05.2021 года в сумме 50 728,75 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 42 351,26 рублей и пени, сложившиеся за период с 15.03. 2018 года по 31.03.2020 в размере 4 128,94 рублей, за период с января 2021 года по 19.05.2021 года в размере 4 248,55 рублей, итого пени: 8 377,49 рублей. Взыскать с ответчика Кулыгиной Я.В. задолженность по оплате жилищных услуг (содержание общего имущества, управление МКД), сложившуюся за период с 15.03.2018 года по 19.05.2021 в сумме 21 646,37 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 18 002,36 рублей и пени, сложившиеся за период с 15.03.2018 года по 31.03.2020 года в размере 1 809,07 рублей, за период с января 2021 года по 19.05.2021 года в размере 1 834,94 рублей, итого пени: 3 644,01 рубля. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 371,25 рубль. Взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в сумме 458,10 рублей. В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 975,67 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мхитарян М.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции полностью в части взыскания с Мхитарян М.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Ссылается на то, что Мхитарян М.М. собственником <данные изъяты> не является, в связи с чем не может нести солидарную ответственность с собственником квартиры Кулагиной Я.В. по внесению платы за коммунальные услуги.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира общей площадью 20,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кулыгиной Я.В..

В указанной квартире зарегистрированы Кулыгина Я.В. (собственник) и до 19.05.2021 Мхитарян М.М. (наниматель), что подтверждается справкой от 02.06.2021 ООО «Управляющая компания» (том 1, л.д. 24).

Для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Кулыгиной Я.В. открыт лицевой счет №.

В период времени с 15.03.2018 по 19.05.2021 ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно и надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 50 728,75 рублей.

15.03.2021 мировым судьей судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кулыгиной Я.В. и Мхитаряна М.М. в пользу ООО «Управляющая компания» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 95 488,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 532,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от 31.05.2021 данный судебный приказ отменен по заявлению Мхитарян М.М..

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания», уточненные в ходе рассмотрения дела по существу с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 67, 153-158, 169 ЖК РФ, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, начисленных на задолженность, как арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств обратного, контррасчет суду первой инстанции не представлялся, факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд законно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение как с собственника подлежат взысканию с Кулыгиной Я.В., а задолженность по коммунальным услугам подлежит взысканию с Кулагиной Я.В. и солидарно с ней с зарегистрированного лица Мхитарян М.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы о том, что ответчик Мхитарян М.М. является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорного правоотношения, так как не является членом семьи собственника, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и содержание жилья и вносить соответствующую плату за их предоставление.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в том числе по оплате за жилье и коммунальные услуги, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения.

Однако из материалов дела видно, что ответчик членом семьи нового собственника не является.

Согласно части 2 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, в силу части 7 статьи 31 ЖК РФ имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мхитарян М.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещение как собственник до его отчуждения Кулыгиной Я.В., обязуясь сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня получения денежных средств на счет, однако данное обязательство не исполнил, поскольку счетчиков в квартире не имеется, начисление коммунальных услуг производиться, исходя из количества зарегистрированных лиц, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, указанное свидетельствует о том, что фактически между Мхитарян М.М. и Кулыгиной Я.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Доказательства тому, что между указанными гражданами было достигнуто соглашение относительно несения ответчиками расходов по оплате коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют, что в силу положений 7 статьи 31 ЖК РФ исключает возможность возложения обязанности по оплате задолженности за начисленную коммунальную услугу на Мхитарян М.М. только на собственника Кулыгину Я.В.

Доводы представителя ответчика Дунаевой Ю.И. о том, что в спорной квартире Мхитарян М.М. не проживал, только был зарегистрирован, не свидетельствует об освобождении ответчика Мхитарян М.М. от оплаты коммунальных платежей; перерасчет оплаты производится в установленном законом порядке; доказательств обращения для производства такого перерасчета ответчиком Мхитарян М.М. и его представителем в судебное заседание не представлено, поэтому правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Из положений п. п. 86 - 97 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что в случае отсутствия граждан в жилом помещении, за содержание которых взыскиваются коммунальные услуги, перерасчет таких услуг, за исключением платы на общедомовые нужды, производится только по письменному заявлению граждан, к которому должны быть приложены документы, определенные названным Постановлением Правительства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, в случае неосведомленности управляющей организации, иной организации, в адрес которой должны поступить платежи за коммунальные услуги, о не проживании в квартире граждан, плата за такие услуги начисляется в установленном размере, при этом за гражданами сохраняется право произвести перерасчет в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, т.е. обратившись с заявлением. Ответчик Мхитатян М.М. с соответствующим заявлением не обращался.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что продолжая быть зарегистрированным, ответчик Мхитарян М.М. по адресу спорной квартиры не сообщал о том, что в квартире не проживает длительное время, оплачивает коммунальные платежи в ином месте своего проживания, доказательств иного суду первой инстанции не представлено, ввиду чего коммунальные платежи начислены обоснованно, указав при этом, что в соответствии с действующим законодательством РФ регистрационный учет граждан по месту жительства существует, в том числе, для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитарян М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>