Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-33/2023 от 13.06.2023

№11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                              «03» июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

              при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном    заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания»    на определение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного    района города Тобольска Тюменской области, от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

    «Возвратить заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа    о взыскании задолженности по договору займа с Говорухиной Т.А..

Разъяснить, что для разрешения требований, заявитель вправе обратиться в порядке искового производства в Тобольский городской суд Тюменской области», суд

установил:

    20 февраля 2023 года мировому судье судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска поступило заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Говорухиной Т.А. задолженности по договору займа в размере 57968 рублей 58 копеек образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного в траншах №, а так же 970 рублей в возмещение судебных расходов (л.д. 5-7).

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска    Тюменской области от 27 февраля 2023 года заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» было возвращено со ссылкой на ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

     Не согласившись с данным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой взыскатель    ставит вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу с    принятием решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Говорухиной Т.А. Указывает, что оснований    для возвращения заявления не имелось, так как все необходимые    документы, свидетельствующие о наличии у должника обязанности по погашению задолженности по договору займа, были представлены. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа так же были соблюдены. Перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа,     установленный ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, является исчерпывающим и не содержит оснований, приведённых мировым судьей    в обоснование позиции    по возврату заявления о вынесении судебного приказа: требования    вытекают из неисполнения или ненадлежащего    исполнения нескольких договоров. Апеллянт отмечает, что при отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, поскольку требования вытекают из нескольких договоров займа,    мировой судья, в силу     положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать его (л.д. 1).

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив    доводы частной    жалобы, и, исследовав     представленные для рассмотрения материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены    определения    мирового судьи    судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье    с заявлением о вынесении судебного приказа при сумме задолженности 57968 рублей 58 копеек, заявитель ссылался    на    заключенный между сторонами договор займа, в рамках которого были выданы несколько займов траншами: №.

Из приложенного к заявлению, прослеживается, что каждый из траншей представлял собой самостоятельный займ, как по сумме займа, так и по периоду на который он предоставляется и размеру процентной ставки за пользование займом (л.д. 13-20). Каждый транш сопровождался заключением индивидуальных условий договора (л.д. 20-32, 37-38, 43-44).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» на общую сумму взыскания 57968 рублей 58 копеек вытекают из нескольких договоров займа, заключение которых подтверждено Индивидуальными условиям договора потребительского займа, подписанными сторонами.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит     заявителю (истцу).

В данном случае ООО «Агентство Судебного Взыскания», обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа, фактически выразило свое нежелание разделять требования, заявленные к одному должнику на несколько самостоятельных по каждому договору займа.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями ГПК РФ и разъяснениями пунктов 20, 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и правомерно было возвращено мировым судьей на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, как это разъяснено Верховным Судом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса.

При общей совокупности представленных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, по мнению суда апелляционной    инстанции, вопреки доводам апеллянта, мировой судья, применив вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» подано с нарушением, что являлось основанием для возврата заявления. Оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам жалобы, по правилам ст. 330, 334 ГПК РФ, суд не    усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска    Тюменской области от 27 февраля 2023 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Говорухиной Т.А. на сумму 57968 рублей 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере    970 рублей 00 копеек, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    А.С. Груздева