Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 (2-3358/2022;) ~ М-1891/2022 от 11.05.2022

Дело №                                                     08 июня 2023 года

78RS0№-57

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	<ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о взыскании суммы, уплаченной по договору поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. Основанием к иску заявлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>4 (поручителем) и <ФИО>3 (займодавец) в целях обеспечения исполнения обязательств <ФИО>2 <ФИО>11 <ФИО>2 (заемщик) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 000 рублей, а также процентов в размер 5 % в месяц и неустойки. <ФИО>4 в счет исполнения обязательств <ФИО>2 была оплачена сумма в размере 23 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791 928 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. Основанием к иску заявлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>4 (поручителем) и <ФИО>3 (займодавец) в целях обеспечения исполнения обязательств <ФИО>2 Яны <ФИО>2 (заемщик) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 000 рублей а также процентов в размер 5 % в месяц и неустойки. <ФИО>4 в счет исполнения обязательств <ФИО>2 была оплачена сумма в размере 23 200 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что она не заключала и не подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, денежных средств от <ФИО>3 не получала. Также ответчик сообщила, что подпись, стоящая на представленной истцом копии договора займа, ей не принадлежит, кроме того, в даты, фигурирующие в договоре займа и расписке (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ответчик находилась за пределами Российской Федерации, тогда как из представленных документов следует, что указанный договор и расписка составлены в Санкт-Петербурге.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем, <ФИО>2 Яной <ФИО>2 или иным лицом выполнены подпись от ее имени, изображение которой расположенной на договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного <ФИО>2 с <ФИО>3, и на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств?

Следует отметить, что судом предпринимались попытки истребовать из Сормовского районного суда Нижнего Новгорода подлинники, как договора займа, так и расписки о получении денежных средств, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче подлинников отказано, направлены копии указанных документов, за подписью заместителя председателя суда <ФИО>6

При этом в материалы дела также представлен ответ за подписью заместителя председателя суда <ФИО>6 о возврате договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ адвокату <ФИО>7, который также представляет интересы истца <ФИО>4

Таким образом, судом на обозрение экспертам предоставлены материалы настоящего гражданского дела № в 1 томе, в котором в том числе находятся:

1.    Копия договора займа заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оспариваемый;

2.    Копия расписки о получении <ФИО>2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - оспариваемый.

Включая: приобщенные к материалам дела для обозрения.

1.    свободные и условно-свободные образцы почерка <ФИО>2 Яны <ФИО>2 на 9 листах, содержащиеся и удостоверенные нотариусом Галинским Владиславом, имеющим право заниматься юридической деятельностью в Англии и Уэльсе, подконтрольный Управлению по регулированию деятельности юристов (номер в реестре Управления 601164);

2.    свободные и условно-свободные образцы почерка <ФИО>2 на 1 листе, содержащиеся в нотариальной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной врио нотариуса <ФИО>8 – <ФИО>9;

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «МБСЭ», провести сравнительное исследование изображений подписи от имени <ФИО>2 в представленном изображении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и изображении расписки от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи <ФИО>2 не представляется возможным в связи с их различием по транскрипции и отсутствии в них сопоставимых элементов.

Рукописные записи «<ФИО>2 Яна <ФИО>2», изображение которых имеется в изображении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и изображении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не <ФИО>2, а другим лицом.

В связи с невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображения представленных записей на признаки применения технических средств и способов исполнения записей решить вопрос об их исполнителе возможно только в вероятной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения записей возможно при предоставлении оригинала документа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также пояснения ответчика, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, учитывая, что на расписке подтверждающей получение ответчиком денежных средств, подпись <ФИО>2 отсутствует, а сама <ФИО>2, как следует из заграничного паспорта ответчика, в даты, указанные в договоре займа и расписке, находилась за пределами Российской Федерации, полагает, что договор займа между <ФИО>2 и <ФИО>3 не заключен в установленной законом форме.

Таким образом, поскольку у <ФИО>2 не возникло каких-либо денежных обязательств перед <ФИО>3, в силу ст. 365 ГК РФ, такой же обязанности у нее не могло возникнуть и перед <ФИО>4

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика, который экспертизу не оплатил. Стоимость экспертизы, согласно ходатайству ООО «МБСЭ» о возмещении расходов на производство экспертизы, составляет 60 000 рублей.

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, а также отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «МБСЭ» денежные средства в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>2 о взыскании суммы, уплаченной по договору поручительства – отказать.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу ООО «МБСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.06.2023 года.

           Судья:                Е.С. Галкина