Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 09.03.2023

Мировой судья Сиротенко Н.А. Дело № 11-47/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А., рассмотрев дело по частной жалобе Гринчука Сергея Степановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Гринчука Сергея Степановича на решение по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Гринчуку Сергею Степановичу о взыскании ущерба в порядке регресса возвратить заявителю»,

установил:

По решению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 08 ноября 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, взыскан с Гринчука Сергея Степановича в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 6 228 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, возврат госпошлины в размере 576 рублей, всего: 10 304 рубля. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

09 января 2023 года ответчик Гринчук С.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 16 января 2023 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 25 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 09 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена Гринчуку С.С., поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены ответчиком в полном объеме, а именно суду не были представлены доказательства подтверждающие оплату государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

21 февраля 2023 года ответчик Гринчук С.С. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, указывает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была им оплачена в полном объеме 20 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из определения судьи от 16 января 2023 года, основанием для оставления апелляционной жалобы Гринчука С.С. на решение суда первой инстанции от 08 ноября 2022 года без движения послужило то, что апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым ответчик считал принятое решение неправильным, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу СПАО «Ингосстрах», а также сведения об оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление апелляционной жалобы без движения и представление срока для исправления недостатков основано на законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно материалам дела копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Гринчука С.С. судом не направлялась, однако получена ответчиком в суде 27 января 2023 года, то есть по истечении установленного судом срока для устранения недостатков жалобы, что подтверждается справочным листом.

03 февраля 2023 года во исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком в суд были представлены мотивированная апелляционная жалоба и сведения, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу СПАО «Ингосстрах». Документ об оплате госпошлины представлен не был, в приложении к апелляционной жалобе, поданной после устранения недостатков, отсутствует указание на платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение от 09 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ответчику, которое было получено ответчиком в суде 15 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным определением и не находит оснований для его отмены, поскольку данных об исполнении определения суда от 16 января 2023 года в полном объеме на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержат. Каких-либо ходатайств о продлении срока устранения недостатков жалобы ответчиком заявлено не было, в связи с чем мировым судьей определение о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ не выносилось.

Государственная пошлина была оплачена Гринчуком С.С. только 20 февраля 2023 года, то есть после возвращении жалобы, документ об оплате госпошлины был представлен в судебный участок вместе с частной жалобой.

Доводы частной жалобы на обжалуемое определение не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене этого определения, поскольку по существу сводятся к доводам, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ответчик не лишен права повторно подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Гринчука Сергея Степановича (паспорт гражданина РФ №) – без удовлетворения.

Судья Н.А.Соколова