Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-3461/2022;) ~ М-3182/2022 от 11.11.2022

УИД 74RS0030-01-2022-004255-92

Дело № 2-115/2023

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                        г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Цветкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

      установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Цветкову С.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2416-503/00487 от 11 марта 2022 года в размере 961 787,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 817,88 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Ш., принадлежащий Цветкову С.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска ссылается на то, что по указанному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 887 021 руб. под 27 % годовых на покупку спорного автомобиля. Ответчик обязался возвращать полученные денежные средства, однако свою обязанность не исполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, требования поддерживает (л.д.3,53-54).

Ответчик Цветков С.А. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом, направленным в адрес ответчика. Судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50-51,55).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2022 года между сторонами заключен кредитный договор № 2416-503/00487, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 887 021 руб. на срок по 11 марта 2029 года с уплатой процентов по ставке 27 % годовых на приобретение транспортного средства Ш.. Ежемесячный платеж по кредиту составил 23 600 руб. (л.д.12-15).

Факт приобретения транспортного средства подтверждается карточной учета транспортного средства, согласно которой законным владельцем автомобиля является ответчик (л.д.48).

Транспортное средство Ш., находится в залоге у Банка.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному выше кредитному соглашению.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на по состоянию на 21 октября 2022 года составила 961 787,61 руб., из которых остаток основного долга - 876 238,14 руб., проценты - 82 966,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 517,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 2 065,74 руб. (л.д.7-8).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, срок нарушения обязательств, добровольное снижение истцом размера пени.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, требование кредитора, направленное в адрес должника, не исполнено, суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать досрочно сумму долга по договору вместе с причитающимися процентами.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Решение вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля разрешается в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 18 817,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цветкова С.А. (ИНН №) в пользу публичного акционерного банка «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № 2416-503/00487 от 11 марта 2022 года по состоянию на 21 октября 2022 года в размере 961 787,61 руб., из которых остаток основного долга - 876 238,14 руб., проценты - 82 966,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 517,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 2 065,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 817,88 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № 2416-503/00487 от 11 марта 2022 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ш., государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере рыночной, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.