Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2021 ~ М-58/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-146/2021

64RS0036-01-2021-000148-10

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                            р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масликова И.О. к Ефименко И.О., третье лицо- АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Масликов И.О.. обратился в суд с исковым заявлением, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать материальный ущерб в размере 190 970 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 17 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель Ефименко И.О.., управляя транспортным средством Грейт Волл СС 646 ОД государственный регистрационный знак О 427 РУ 64 не учет скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Масликова И.О.. и принадлежащим ему на праве собственности и с транспортным средством Лада 211340 государственный регистрационный знак № под управлением Кокарева И.О. В результате указанного ДТП транспортное средство HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Масликова И.О.. и принадлежащим ему на праве собственности и транспортное средство Лада 211340 государственный регистрационный знак № 64 под управлением Кокарева И.О.. В результате указанного ДТП, транспортное средство HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Ефименко И.О.. автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с чем истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 139 700 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления ремонта автомобиля. Истец полагает, что ответчик Ефименко И.О.. обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 17 апреля 2020 года, превышающий величину страхового возмещения.

Истец Масликов И.О.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Ефименко И.О.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, однако Ефименко И.О.. в отделение почтовой связи не являлся за получением судебных повесток, в связи с чем, судебные извещения возвращались в районный суд за истечением срока хранения. Такое поведение ответчика, намеренно не получающего судебные извещения и вызовы, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Таким образом, согласно требованиям ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что ответчик      Ефименко И.О.. извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено и не оспаривалась в судебном заседании, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность застрахована только истцом, а ответственность Александровой И.О.. не застрахована.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель Ефименко И.О.., управляя транспортным средством Грейт Волл СС 646 ОД государственный регистрационный знак № не учет скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Масликова И.О.. и принадлежащим ему на праве собственности и с транспортным средством Лада 211340 государственный регистрационный знак Т № 64 под управлением Кокарева И.О..

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП является Ефименко И.О.., который не учет скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства ( т.1 л.д.10).

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО «АльфаСтрахование» в пользу Масликова И.О.. взыскано страховое возмещение в сумме 139 700 рублей ( т.1 л.д.12-13).

Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля истца превышают сумму, взысканной страховой компанией в счет страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сарэксперт» № 0908/21 от 09 августа 2021 года от 09 августа 2021 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № на дату ДТП произошедшего 17 апреля 2020 года составляет 330 670 рублей ( т.1 л.д.209-258).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную автехническую экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности, связанной с исследованием транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы, наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ответчик доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП суду не представил.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 190 970 рублей, исходя из следующего расчета: 330 670 рублей                          (материальный ущерб по экспертизе) – 139 700 рублей (выплата страховой компании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, среди которых: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ответчика Ефименко И.О.. в пользу Масликова И.О.. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рублей (т.1 л.д.7), так как указанные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Что касается расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, то истцом не представлены доказательства о том, что им были понесены данные расходы.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года (т.1 л.д.201) на истца были возложены расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя в экспертном учреждении обществе с ограниченной ответственностью «Сарэксперт».

Из ходатайства директора ООО «Сарэксперт» поступившего в суд (т.2 л.д.1-2), следует, что истцом Масликовым И.О.. проведение экспертизы не оплачено, имеется задолженность в сумме 20 000 рубля.

В связи с чем, с ответчика Ефименко И.О.. также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Сарэксперт» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масликова И.О. к Ефименко И.О. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко Романа Павловича в пользу Масликова Сергея Викторовича причиненный ущерб автомобилю в размере 190 970 (сто девяноста тысяч девятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере                    3 962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ефимоенко И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено    30 сентября 2021 года

Председательствующий                                                                          О.А. Добрыдень