Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-577/2021 (33-14507/2020;) от 23.12.2020

Судья: Рандина О.В. гр. дело: № 33-14507/2020

гр. дело: № 2-4075/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.

При секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храмовой М.Б., Конюховой К.В., Конюховой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06.10.2020 г., которым постановлено

«Взыскать солидарно с Храмовой М.Б., Конюховой К.В., Конюховой Е.Г. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 230,15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 872,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,26 руб., а всего 33013 (тридцать три тысячи тринадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с Храмовой М.Б. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 490,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 538,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,73 руб., а всего 98881 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции ответчиком Конюховой Е.Г., возражения представителя истца ООО «Образцовое содержание жилья» - Пикалова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с исковым заявлением к Храмовой М.Б., Конюховой К.В., Конюховой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заявлении указало, что Храмова М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также в данной квартире зарегистрированы Конюхова К.В., Конюхова Е.Г. Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Рабочая-85» ДД.ММ.ГГГГ Истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил с организациями договоры электроэнергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и снега, поверку приборов учета, и т.д. Кроме того, истец производит техническое обслуживание дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 97990,56 руб., которая до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Храмовой М.Б. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88490,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7538,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15162 руб. Взыскать солидарно с Храмовой М.Б., Конюховой К.В., Конюховой Е.Г. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28230,15 руб., пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3872,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4838 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Храмова М.Б., Конюхова К.В., Конюхова Е.Г просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что договоры на обслуживание дома между истцом и ответчиками отсутствуют, следовательно у них отсутствует обязанность оплачивать истцу коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции Конюхова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Образцовое содержание жилья» - Пикалов М.В., возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Храмова М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также в данном жилом помещении зарегистрированы Конюхова К.В., Конюхова Е.Г.

Правление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Рабочая-85» на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах, осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» (л.д.19-20).

По условиям данного договора управляющая организация ООО «Образцовое содержание жилья» по заданию ТСЖ «Рабочая-85» в течение определенного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям/собственникам жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Действуя во исполнение указанного договора управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО «Образцовое содержания жилья» заключила договор с ООО «ЭкоСтройРесурс» об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на отпуск питьевой воды (водоснабжение) от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки и транспортировки газа №

Однако собственник Храмова М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Конюхова Е.Г., Конюхова К.В., которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали в спорной квартире, оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляли, вследствие чего, у них образовалась задолженность по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг за спорный период.

Согласно расчету истца за ответчиком Храмовой М.Б. числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88490,75 руб. За Храмовой М.Б., Конюховой К.В., Конюховой Е.Г. числится задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28230,15 руб., пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3872,95 руб.

Суд, проверив расчет, установив, что он соответствует п.2 ст. 154, часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуется разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обоснованно признал его верным. Кроме того, доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по коммунальным услугам собственника спорного жилого помещения Храмовой М.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 490,75 руб., и ответчиков Конюховой К.В., Конюховой Е.Г., зарегистрированных и проживающих в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что соглашение с собственником о порядке оплаты коммунальных платежей ими не заключалось, в связи с чем, они несут солидарную ответственность с собственником квартиры Храмовой М.Б., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков 28 230,15 руб., а с Храмовой М.Б. также – 88 490,75.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем, на сумму задолженности за указанный период истец просил взыскать пени с Храмовой М.Б. Конюховой К.В., Конюховой Е.Г. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3872,95 руб.. С Храмовой М.Б. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7538,17 руб.

Суд, проверив, данный расчет счел его верным, и, учитывая, что со стороны ответчиков отсутствует ходатайство о снижении размера пени, обоснованно взыскал с ответчиков пени в данном размере.

Также, суд верно, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины и об отказе во взыскании оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены постановленного решения является отсутствие договоров на обслуживание дома между истцом и собственником, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность оплачивать истцу коммунальные услуги, поскольку отсутствие письменного договора между собственником жилого помещения многоквартирного дома Храмовой М.Б. с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется, кроме того это противоречит требованиям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, прямо предусматривающей обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт незаключения ответчиками с управляющей компанией письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием и для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, управляющая компания на законном основании осуществляет управление многоквартирным домом, несет расходы по содержанию жилого дома, оказывает жилищно-коммунальные услуги, а ответчик Храмова М.Б. как собственник и Конюховы, как лица зарегистрированные и проживающие в данной квартире, не оплачивают оказанные им услуги.

Доказательств того, что у ответчиков отсутствует задолженность за услуги ЖКС перед истцом, не представлено.

Доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг также не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности оплачивать платежи по указному истцом в квитанциях расчетному счету, не могут быть приняты во внимание, так как данный счет является действующим.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Самары от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмовой М.Б., Конюховой К.В., Конюховой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: