Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 (2-2620/2022;) ~ М-2250/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-242/2023

УИД 29RS0024-01-2022-003126-72

05 апреля 2023 года                                                                        г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца Брянцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07.06.2022 в 07:20 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей MERCEDES ML320, гос. рег. знак №, LADA 219060, гос. рег. знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля MERCEDES ML320, гос. рег. знак № – ФИО9 В результате ДТП автомобилю LADA 219060, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ». 09.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести ремонт транспортного средства. За направление заявления о страховом случае истец понес расходы в размере 1000 рублей. 24.06.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей. Указанный размер страхового возмещения истец посчитал необоснованно заниженным и обратился в ООО «Юридический эксперт» для составления претензии, стоимость услуг составила 6500 рублей. 03.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией). 10.08.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По инициативе Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение № У-22-94872_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 37 500 рублей, без учета износа – 52 147 рублей. 12.09.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект» № 428/22 стоимость ремонта по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет 75 052 рубля 57 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 8800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 44 552 рубля 57 копеек (75 052 рубля 57 копеек + 6500 рублей + 1000 рублей – 38 000 рублей). Период просрочки на сумму невыплаченной стоимости ремонта составил 127 дней (с 30.06.2022 по 03.11.2022), размер неустойки составляет 47 057 рублей 31 копейка ((75 052 рубля 57 копеек – 38 000 рублей) * 1% * 127 дней), период просрочки на суммы невозвращенных расходов за направление заявления о страховом случае составил 127 дней, размер неустойки составляет 1270 рублей (1000 рублей * 1% * 127), период просрочки на сумму невозмещенных расходов за направление заявления о страховом случае составил 71 день (с 25.08.2022 по 03.11.2022), размер неустойки составляет 4615 рублей (6500 рублей * 1% * 71). Размер неустойки с 04.11.2022 по день фактического обязательства по выплате страхового возмещения рассчитывается исходя из 445 рублей 53 копеек в день (44 552 рубля 57 копеек * 1%). 28.09.2022 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления и представления его интересов в суде, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 552 рублей 57 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей, неустойку за период с 30.06.2022 по 02.11.2022 в размере 52 942 рублей 31 копейки, неустойку из расчета 445 рублей 53 копеек в день с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 552 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей, неустойку за период с 30.06.2022 по 05.04.2023 в размере 121 108 рублей 40 копеек, неустойку из расчета 445 рублей 53 копейки в день с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 84 копейки, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Брянцев И.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в суд представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве указал на то, что решение финансового уполномоченного № У-22-94872/5010-007 законно и обоснованно.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2022 вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством MERCEDES ML320, гос. рег. знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA 219060, гос. рег. знак №.

Вина ФИО9 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.06.2022.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истца – в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

09.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на отправку заявления о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Заявление). Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на СТОА, а именно в ООО «Страхоман», расположенной по адресу: <адрес>.

14.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенной в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Вместе с тем, факт предоставления истцом ответчику указанных документов подтверждается описью вложения почтового отправления №02553 от 08.06.2022.

14.06.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 40258539.

24.04.2022 ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца от 09.06.2022, на основании акта о страховом случае от 22.06.2022, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №32844.

04.08.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец должен был рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 05.09.2022.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 04.08.2022 уведомил истца об отсутствии в регионе проживания истца СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет, а также о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

Истец с указанным решением не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был. Вины в этом самого истца не имеется. Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для замены обязательств по организации ремонта транспортного средства и его оплате на выплату страхового возмещения в денежной форме не имелось.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 428/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному экспертами ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 052 рубля 57 копеек.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Истцом понесены расходы на направление заявления о страховом возмещении, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2022 на сумму 1000 рублей, а также на составление досудебной претензии в размере 6500 рублей, что подтверждается договором №Ю-886 от 02.08.2022, чеком от 02.08.2022 на сумму 6500 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные истцом на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 552 рублей 57 копеек (75 052 рубля 57 копеек + 6500 рублей + 1000 рублей – 38 000 рублей).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, обязан взыскать предусмотренную законом неустойку и штраф.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 552 рублей 57 копеек, то взысканию подлежит штраф в размере 22 276 рублей 29 копеек.

Учитывая, что финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» выплату неустойки не производило, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, истец вправе требовать неустойку.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» 09.06.2022, следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты приходится на 29.06.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.06.2022.

Судом произведен расчет неустойки за указанные периоды с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

За период с 30.06.2022 по 05.04.2023 сумма неустойки составляет 121 108 рублей 40 копеек ((75 052 рубля 57 копеек – 38 000 рублей) * 1% *280 дней) + (1000 рублей * 1% * 280 дней) + (6500 рублей * 1% * 224 дня)).

За период с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка из расчета 445 рублей 53 копеек (44 552 рубля 57 копеек * 1%) в день.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8800 рублей, что подтверждается договором №Р-431/22-АЭ от 2909.2022, актом №РНБ-4573 от 29.09.2022, чеком от 29.09.2022 на сумму 8800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №Ю-1166 от 28.09.2022 и чеками от 21.10.2022 на сумму 11 000 рублей, от 03.11.2022 на сумму 9000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рублей 84 копеек (65 рублей + 59 рублей + 59 рублей + 59 рублей + 220 рублей 84 копейки), что подтверждается чеками от 03.11.2022, 07.11.2022.

Частью 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Другие признанные судом необходимыми расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с тем, что размер расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено мотивированных возражений в части взыскания судебных расходов, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4513 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО №1 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 552 рублей 57 копеек, неустойку за период с 30.06.2022 по 05.04.2023 в размере 121 108 рублей 40 копеек, штраф в размере 22 276 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 462 рублей 84 копеек. Всего взыскать 217 200 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО №1 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске) неустойку из расчета 445 рублей 53 копейки в день с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4513 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                                                                              К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.