Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 (2-1150/2021;) ~ М-1338/2021 от 17.12.2021

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-108/2022 (№ 2-1150/2021)

УИД № 27RS0021-01-2021-001953-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 03.02.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуменко Сергея Владимировича к Бондаренко Анастасии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, изменении оплаты по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко С.В. обратился в суд с иском к Бондаренко А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, изменении оплаты по коммунальным платежам, указав, что истец и ответчик владеют на праве собственности квартирой (доли по № у каждого), расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>

Согласие между истцом и ответчиком по вопросам порядка пользования и изменения оплаты за коммунальные услуги по спорному жилому помещению не достигнуто.

Истец Бакуменко С.В. и ответчик Бондаренко А.А. не состоят в родственных отношениях.

В связи с указанным, истец не может пользоваться своим жилым помещением, в силу того, что жилым помещением полностью распоряжается ответчик.

С учетом изложенного, истец Бакуменко С.В. просит суд изменить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> определив в пользование истцу жилую комнату, площадью № кв. м, ответчику – жилую комнату площадью № кв. м, оставив места общего пользования – кухню, прихожую, ванную комнату, туалет, нишу в общем пользовании, обязать ответчика освободить данное помещение, изменить порядок оплаты за коммунальные услуги в спорном жилом помещении в соответствии с причитающимися долями и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Бакуменко С.В., представитель истца Дашковская Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Бондаренко А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований, не согласившись лишь с размером расходов на услуги представителя, сумму которых она просит суд снизить с учетом принципа разумности, справедливости и объема проделанной работы. В заявлении Бондаренко А.А. также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просит суд рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТСК ФЕСТ», ПАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт Вяземское отделение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзывы по существу заявленных требований не представили.

В связи с этим, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Бондаренко А.А. иск признала в полном объеме и его признание принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом решение принимается об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако, рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданско-процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определение от 21.12.2004 № 454-О, определение от 25.02.2010 № 224-О-О, определение от 17.07.2007 № 382-О-О, определение от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности приведенных норм закона и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, оказание услуг по подготовке необходимых документов, наличие достаточных доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, мнение ответчика, который не согласен с требованием истца о взыскании с него судебных расходов в размере 30000 рублей, при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению. Ответчик в части основных требований иск признал, и суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бакуменко Сергея Владимировича к Бондаренко Анастасии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, изменении оплаты по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

-Бакуменко Сергею Владимировичу передать жилую комнату: площадью <данные изъяты>

-Бондаренко Анастасии Александровне передать жилую комнату: площадью <данные изъяты>

Оставить в общем пользовании Бакуменко Сергея Владимировича и Бондаренко Анастасии Александровны: прихожую <данные изъяты> кв. м (помещение № № согласно техническому паспорту жилого помещения), кухню <данные изъяты> кв. м (помещение № № согласно техническому паспорту жилого помещения), ванную комнату <данные изъяты> кв. м (помещение № № согласно техническому паспорту жилого помещения), туалет <данные изъяты> кв. м (помещение № № согласно техническому паспорту жилого помещения), нишу <данные изъяты> (помещение № № согласно техническому паспорту жилого помещения).

Обязать Бакуменко Анастасию Александровну освободить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м (помещение № № согласно техническому паспорту жилого помещения) <адрес>.

Определить размер участия Бакуменко Сергея Владимировича и Бондаренко Анастасии Александровны в оплате жилого помещения и коммунальных услуг <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м в размере по <данные изъяты> доли общей площади жилого помещения.

Взыскать с Бондаренко Анастасии Александровны в пользу Бакуменко Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Бакуменко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Абузяров