Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2023 ~ М-2014/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                                                           г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДДТ-Сервис» к Фролову В.М. , ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДДТ-Сервис» обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Приокского районного суда г. Н.Новгорода были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения сделок с имуществом, наложен арест на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый № по уголовному делу № в отношении ответчика Фролова В.М. Согласно сведениям с официального сайта УФССП России в отношении Фролова В.М. на основании исполнительного листа от 09.10.2015                                     № возбуждено исполнительное производство №                                       от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнительного документа на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый № наложен запрет регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ на торгах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> продало гараж в собственность ООО «ДДТ-Сервис, согласно договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> гараж №, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый № является ООО «ДДТ-Сервис», однако зарегистрировать переход права собственности до настоящего времени не может, поскольку в ЕГРН имеется запись об аресте на данный гараж.

На основании вышеизложенного, истец просит освободить от ареста гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый № в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Истец ООО «ДДТ-Сервис» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Фролов В.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебное заседание представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против освобождения имущества от ареста.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого взыскателем не оспаривается право истца в защиту которого он обратился.

Третье лицо, судебный пристав СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области Блохин А.А., в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения иска судом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие, неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Взыскателем ПАО «Сбербанк» и должником Фроловым В.М. результаты торгов по продаже арестованного имущества не оспорены.

ООО «ДДТ-Сервис» исполнил свои обязательства по оплате приобретенного на публичных торгах имущества и ему как собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На сегодняшний день истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на объекты недвижимости, приобретенные с публичных торгов, поскольку постановлением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> который до настоящего времени не снят.

В настоящее время отпали основания для обеспечения иска, поскольку во исполнение приговора суда, арестованное имущество продано и вырученные от продажи денежные средства должны пойти в счет возмещения долга взыскателю в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДДТ-Сервис» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №, арест на которое был наложен постановлением Приокского районного суда <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        п/п                                              М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                             М.С. Середенко