Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2023 ~ М-443/2023 от 30.03.2023

31RS0004-01-2023-000608-19 № 2-693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца Захарова С.Н. и его представителя адвоката Магомедова Р.М., представителя ответчика Захарова В.Н. по назначению суда адвоката Мальцева О.В., представителя ответчика Онищенко В.Н. по назначению суда адвоката Рыжкова П.Н., в отсутствие ответчиков Захарова В.Н., Онищенко В.Н., Захарова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Николаевича к Захарову Петру Николаевичу, к Захарову Виктору Николаевичу, к Онищенко Вере Николаевне о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество,

установил:

После смерти Захаровой Марии Павловны открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дети умершей обратились в нотариальную контору для оформления прав на наследственное имущество, двое из которых (Захаров С.Н. и Водолагина А.Н.) получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли каждый. Оставшиеся 3/5 доли ответчики Захаров В.Н., Онищенко В.Н., Захаров П.Н. не оформили. С 1993 года по настоящее время исключительно истец пользуется описанными долями недвижимого имущества (всем объектом), несет бремя содержания, и желает оформить за собой право собственности на спорные доли в порядке приобретательной давности, однако лишен такой возможности во внесудебном порядке.

Захаров С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 3/5 доли жилого дома общей площадью 64,3 кв.м., и 3/5 доли земельного участка площадью 4 712 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом на протяжении 30 лет.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Валуйской ЦЮК Магомедов Р.М. поддержали заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указали, что наследство в виде 3/5 (1/5*3) доли имущества после Захаровой Марии Павловны фактический никто не принял, поэтому всем спорным имуществом пользовался и пользуется на протяжении более 30 лет исключительно истец. Именно он принял меры к сохранению имущества, содержал его, открыто и добросовестно пользуется как своим собственным всем домом и участком. Ответчики интереса к спорным долям имущества не проявляли, никогда не участвовали в его содержании, не оформили свои права на спорные доли. Собственник 1/5 доли Водолагина А.Н. (сестра заявителя) умерла 11.12.2005 г., право собственности на данную долю истец оформляет в порядке наследования в настоящее время.

Ответчик Захаров П.Н. в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 59).

Ответчик Захаров В.Н. в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом. Для осуществления защиты интересов ответчика и представления его интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Мальцев О.В., просивший в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Онищенко В.Н. в судебное заседание не прибыла, причин неявки суду не сообщила, о месте и времени заседания извещалась надлежащим образом. Для осуществления защиты интересов ответчика и представления её интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Рыжков П.Н., просивший в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 04.01.1993 умерла Захарова Мария Павловна (л.д. 5), после смерти которой открылось наследство, в том числе, и на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись пятеро детей умершей: Захарова С.Н., Водолагина А.Н., Захаров В.Н., Онищенко В.Н., Захаров П.Н.; все они обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, но свидетельства о праве на наследство по закону получили только два наследника Захаров С.Н. и Водолагина А.Н. (по 1/5 доли в праве).

Захаров С.Н. (истец) зарегистрировал за собой право собственности на 1/5 долю имущества в предусмотренном законом порядке, что подтверждается текущими выписками из ЕГРН (л.д. 25-30). Второй наследник Водолагина А.Н. наследственные права на 1/5 долю имущества после матери надлежаще не зарегистрировала в ЕГРН и умерла 11.12.2005 (л.д. 6).

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что своей семьи и детей Водолагина А.Н. не имела, поэтому право собственности на причитающуюся ей 1/5 долю спорных жилого дома и земельного участка Захаров С.Н. оформляет в настоящее время в порядке наследования.

Вышеописанное подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей Захаровой Марии Павловны, предоставленными по запросу суда нотариусом Валуйского нотариального округа (л.д. 67-102).

Иные наследники (ответчики по делу Захаров В.Н., Онищенко В.Н., Захаров П.Н.) после смерти матери права собственности на спорные 3/5 (3*1/5) доли недвижимого имущества не оформили, судьбой имущества не интересовались, не содержали его, в управление наследственным имуществом не вступали, фактически отказавшись от наследства. Доказательств обратного сторонами ответчиков суду не представлено.

Истец пояснил, что 1993 года по настоящее время никто из ответчиков не воспользовался своими правами на недвижимое имущество, оставшееся после матери, поэтому спорными 3/5 долями жилого дома и земельного участка открыто и добросовестно пользуется только он (истец), несёт бремя содержания всего имущества, оплачивает все необходимые платежи. Статус выморочного имущества спорные доли жилого помещения и земельного участка не имеют, что не оспорено в судебном заседании.

Доводы стороны истца однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО14 и ФИО15

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они родственниками истца не являются, в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются с материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспорены.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, по поводу которых возник спор, принимались в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1993 по настоящее время всем жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе спорными 3/5 долями, как своими собственными, пользовался исключительно истец, именно он производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание строений и участка.

Никто из ответчиков не интересовался судьбой и положением объектов, не участвовал в несении бремени их содержания, в том числе оплате налогов и иных обязательных сборов, что однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО14 и ФИО15

Права собственности на спорные 3/5 доли жилища и земельного участка не оформлены за кем-либо.

В течение 30 лет по настоящее время указанными помещением и участком фактически пользуется исключительно истец, который несет бремя содержания спорных долей жилого дома и участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своими собственными, что подтверждается исследованными выше материалами дела и показаниями свидетелей.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности на 3/5 доли жилого помещения и земельного участка и имеет право претендовать на них в силу приобретательной давности, поскольку ответчики отказались от прав на него добровольно, а заявитель пользуется имуществом на протяжении 30 лет. Указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 58-КГ16-26 и от 31.07.2018 по делу № 81-КГ18-15.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Стороной ответчиков не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду придти к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова Сергея Николаевича к Захарову Петру Николаевичу, к Захарову Виктору Николаевичу, к Онищенко Вере Николаевне о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Захаровым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 3/5 доли жилого дома общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый № и на 3/5 доли земельного участка общей площадью 4 712 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «31» мая 2023 года.

Судья: