Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6054/2021 от 29.04.2021

Судья: Щелкунова Е.В. Апел. гр. дело № 33-6054/2021

УИД: 63RS0045-01-2020-006752-03

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-73/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.П., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булгаковой О.А. – Тимченко М.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилуниверсал» к Булгаковой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой О.А. к пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 747 руб. 63 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. 40 коп., а всего а всего 48 143 (Сорок восемь тысяч сто сорок три) руб. 02 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилуниверсал» обратилось в суд с иском к Булгаковой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес>, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> г.о. Самара. Указанный дом передан в управление заявителю на основании заключённого между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал» договора на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, (собственник квартиры по адресу: <адрес>) умерла ДД.ММ.ГГГГ Собственники <адрес> производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты установленных законодательством, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 105 530,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Жилуниверсал» с наследника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ – Булгаковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в сумме 105 530.02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес> пени в сумме 14 209 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме 3346 руб. 54 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Булгаковой О.А. – Тимченко М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал сумму пеней, и неправомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес> осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес>, в том числе домом № расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный дом передан в управление заявителю на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал» договора на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Булгакова О.А. являлась собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу <адрес>

Данным решением за Булгаковой О.А. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении коммунальных услуг предоставляемых управляющей организацией в спорный период, стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 530,02 руб.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с установленными нормативами и тарифами потребления, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Контррасчет ответчиком суду представлен не был.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с исковым заявлением к ответчику обратился в октябре 2020 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Булгаковой О.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в размере 44 747, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности.

При этом, суд правильно указал, что оснований для приостановления течения срока исковой давности с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не имеется, поскольку установлено, что заявление истца о вынесении судебного приказа мировым судьей не принималось, судебный приказ не выдавался.

Также, суд правильно взыскал с Булгаковой О.А. в пользу истца пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798,99 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал суму пеней, так как на период взыскания действовал мораторий по взысканию пеней и штрафов по расчетам за коммунальные платежи, являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеустановленными обстоятельствами, которым суд дал оценку и с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булгаковой О.А. – Тимченко М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: