Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-149/2023 (1-471/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1-149/2023 (1-471/2022)                                                                                    Копия

УИД 52RS0010-01-2022-002807-32

п о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

    г. Балахна Нижегородской области                                                               23 января 2023 года

        Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

        с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.,

        подсудимого В.М.А.,

        защиты в лице адвоката Полозова А.А., представившего удостоверение № 509 и ордер № 68101,

        представителя потерпевшего ООО «Велдэкс» Р.Е.П.,

        представителя потерпевшего ООО «БиотехСервис» М.Е.А.,

        при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; имеющего высшее образование; разведенного; несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняется в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах:

    В один из дней в конце июля 2022 года В.М.А., проезжая на своем автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № мимо территории водных очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «БиотехСервис» (далее – ООО «БиотехСервис»), расположенных по адресу: Нижегородская область г. Балахна, ул. Волга, д. 3, увидел на указанной территории техническое здание сооружение механических очистных сооружений (далее-СМОС) и рядом металлические изделия принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Велдэкс» (далее – ООО «Велдэкс»), сотрудники которого производили ремонтные работы на указанном участке, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «Велдэкс» имущества с незаконным проникновением в техническое здание, с целью извлечения материальной выгоды для себя.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, 05 августа 2022 года около 22 часов 00 минут, Вьюгин М.А., на своем автомобиле марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, приехал к территории водных очистных сооружений ООО «БиотехСервис» расположенных по адресу: Нижегородская область г. Балахна, ул. Волга, д. 3, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подъехал к техническому зданию СМОС, находящемуся на указанной территории, рядом с которым находились принадлежащие ООО «Велдэкс», порезанные на фрагменты различных размеров в количестве не менее 12 штук, 2 металлических листа размером 10*2000*6000 мм каждый. Заглянув в помещение технического здания, находящегося на указанной территории В.М.А. решил похитить из здания миксер с проволокой и находящиеся рядом с указанным зданием 2 металлических листа порезанные на фрагменты различных размеров в количестве не менее 12 штук.

    С этой целью, 05 августа 2022 года около 22 часов 00 минут, В.М.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, погрузив в свой автомобиль принадлежащие ООО «Велдэкс» не менее 4 металлических фрагментов от указанных металлических листов, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Велдэкс» с незаконным проникновением в помещение, охваченные единым преступным умыслом, 06 августа 2022 года около 22 часов 00 минут В.М.А. на своем автомобиле марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, приехал вновь к территории водных очистных сооружений ООО «БиотехСервис» расположенных по адресу: Нижегородская область г. Балахна, ул. Волга, д. 3, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подъехал к техническому зданию СМОС, находящемуся на указанной территории, рядом с которым находились принадлежащие ООО «Велдэкс», порезанные на фрагменты различных размеров 2 металлических листа размером 10*2000*6000 мм каждый.

В.М.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил оставшиеся металлические фрагменты от указанных металлических листов в количестве не менее 8 штук, а всего таким образом тайно похитил принадлежащие ООО Велдэкс» 2 металлических листа размером 10*2000*6000 мм каждый, стоимостью по 52 258 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 104 517 рублей, погрузив их в свой автомобиль.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Велдэкс» с незаконным проникновением в помещение, охваченные единым преступным умыслом, 06 августа 2022 года около 22 часов 00 минут В.М.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытое окно тайно, незаконно проник в помещение - техническое здание СМОС, находящееся на территории водных очистных сооружений ООО «БиотехСервис» расположенных по адресу: Нижегородская область г. Балахна, ул. Волга, д. 3, и действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил оттуда, вытащив через окно, принадлежащие ООО «Велдэкс»:

    - промышленный электрический миксер «Декстор», стоимостью 5 500 рублей,

    - катушку сварочной проволоки для сварочного аппарата, весом 15 кг, стоимостью 175 рублей за 1 кг, на сумму 2 625 рублей.

    А всего таким образом, В.М.А., действуя единым преступным умыслом тайно похитил принадлежащего ООО «Велдэкс» имущества на общую сумму 112 642 рубля.

    После чего В.М.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Велдэкс» материальный ущерб на общую сумму 112 642 рубля.

Органом предварительного расследования действия В.М.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.М.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Биотехсервис» из технического здания СМОС, находящегося на территории водных очистных сооружений ООО «БиотехСервис» расположенных по адресу: Нижегородская область г. Балахна, ул. Волга, д. 3, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению и извлечь материальную выгоду для себя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, 22 августа 2022 года около 23 часов 00 минут, В.М.А., на своем автомобиле марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Х646СО/152, приехал к территории водных очистных сооружений ООО «БиотехСервис» расположенных по адресу: Нижегородская область г. Балахна, ул. Волга, д. 3, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подъехал к техническому зданию СМОС, находящемуся на указанной территории.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, В.М.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытое окно тайно, незаконно проник в помещение - техническое здание СМОС, находящееся на территории водных очистных сооружений ООО «БиотехСервис» расположенных по адресу: Нижегородская область г. Балахна, ул. Волга, д.3, и действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил оттуда, вытащив через окно, принадлежащие ООО «БиотехСервис»:

- агрегат СДВ 80/18, стоимостью 22 166 рублей 65 копеек;

-электронасос погружной ГНОМ-16-16, не представляющий материальной ценности;

-электронасос погружной ЦМК-16-27, не представляющий материальной ценности;

-таль ручную червячную передвижную ТОR ТРПЧ 3,2т, 9м, стоимостью 37 785 рублей 70 копеек;

-насос центробежный К90/20, мощностью 7,5 кВт, не представляющий материальной ценности;

-перемещающее устройство УПВ 3 (без электродвигателя), не представляющее материальной ценности;

- электрическую канатную таль CD2,0т*12 м, не представляющую материальной ценности,

а всего на общую сумму 59 952 рубля 35 копеек, погрузив похищенное в свой автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Х646СО/152, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Впоследствии В.М.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «БиотехСервис» материальный ущерб на общую сумму 59 952 рубля 35 копеек.

Органом предварительного расследования действия В.М.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В.М.А. в судебном заседании полностью признал вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений, искренне раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании извинения представителям потерпевших, заверил суд по недопущению подобного впредь, высказал намерение вести законопослушный образ жизни и готовность, в случае назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незамедлительно произвести его уплату.

Оценивая предъявленное В.М.А. обвинение суд приходит к выводу, о том, что предъявленное В.М.А. обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании защитником подсудимого В.М.А. – адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением В.М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник пояснил, что В.М.А. впервые совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал вину в совершенных преступлениях как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и непосредственно в судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинения, полностью возместил ущерб, причиненный каждым из двух преступлений, посредствам возмещения стоимости похищенного имущества в денежной форме. Адвокат отметил, что В.М.А. полностью согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов незамедлительно произвести уплату судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим им, как защитником разъяснены В.М.А., которому они полностью ясны и понятны.

Подсудимый В.М.А. полностью поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В.М.А. отметил, что ущерб причиненный каждым из двух преступлений возмещен им в полном объеме, посредствам полного возмещения стоимости похищенного имущества в денежной форме В.М.А. пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением В.М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он их в полной мере осознает и выражает свое полное и добровольное согласие на прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением В.М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В.М.А. выразил готовность в случае назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незамедлительно произвести его уплату.

Подсудимый В.М.А. непосредственно в судебном заседании принес извинения за содеянное представителю потерпевшего ООО «Велдэкс» Р.Е.П. и представителю потерпевшего ООО «БиотехСервис» М.Е.А., которые каждый из представителей потерпевших принял.

Представитель потерпевшего ООО «Велдэкс» Р.Е.П. в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении В.М.А. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением В.М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ущерб в размере 112 642 рубля возмещен В.М.А. ООО «Велдэкс» в полном объеме в денежной форме, обратив при этом внимание, на то, что каких-либо претензий потерпевшее юридическое лицо ООО «Велдэкс» к В.М.А. не имеет и считает, что вред перед потерпевшим ООО «Велдэкс» полностью заглажен.

Представителя потерпевшего ООО «БиотехСервис» М.Е.А., в судебном заседании вопрос относительно прекращения уголовного дела в отношении В.М.А. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением В.М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставила на усмотрения суда, пояснив, что ущерб в размере 59 952 рублей 35 копеек возмещен В.М.А. ООО «БиотехСервис» в полном объеме в денежной форме, обратив при этом внимание, на то, что каких-либо претензий потерпевшее юридическое лицо ООО «БиотехСервис» к В.М.А. не имеет и считает, что вред перед потерпевшим ООО «БиотехСервис» полностью заглажен.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника Балахнинского городского прокурора ФИО5 не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении В.М.А. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением В.М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение, участников процесса, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

        В силу официального толкования закона, выраженного в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

        В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

        В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 1 ст.104.4 УК РФ установлено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно, данным о личности В.М.А. исследованными в судебном заседании установлено следующее.

Ранее В.М.А. не судим, к административной ответственности не привлекался.

В.М.А. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

    В ходе судебного разбирательства В.М.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение в судебном заседании было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании В.М.А. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в добровольности и осознанности, сделанных им в ходе судебного заседания заявлений у суда не имеется.

В.М.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу регистрации с родителями, к административной и уголовной ответственности не привлекавшееся, жалоб на которое не поступало.

Таким образом, данные о личности В.М.А. носят положительный характер.

В.М.А. пояснил, что последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию он осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что В.М.А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, каждое из которых отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. В.М.А. полностью возместил причиненный ущерб как потерпевшему юридическому лицу ООО «Велдэкс», так и потерпевшему юридическому лицу ООО «БиотехСервис», что подтверждается как самим В.М.А., так и представителями каждого из потерпевших, а также подтверждается документацией, приобщенной к материалам уголовного дела. Суд, оценивая сущность принятых В.М.А. мер по возмещению ущерба находит их достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, поскольку представители потерпевших в судебном заседании прямо пояснили, что каких-либо претензий к В.М.А. не имеют.

В.М.А. в судебном заседании добровольно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением В.М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела В.М.А. неоднократно разъяснены как его защитником, так и непосредственно судом и он их осознает, о чем прямо заявил в судебном заседании.

Учитывая особенности объекта каждого преступного посягательства, обстоятельства совершения В.М.А. каждого из двух преступных посягательств, данные о личности В.М.А., которые в целом носят положительный характер, конкретные действия, предпринятые В.М.А. для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния и самого В.М.А. вследствие таких действий, которые в своей совокупности, суд находит достаточными, для того, чтобы расценить их как позволяющие освободить В.М.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности В.М.А. возможно без применения к нему мер уголовного наказания.

Назначение В.М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет в достаточной степени, применительно к достижению задач уголовного закона отражать восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу и способствовать исправлению В.М.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства подсудимого В.М.А. имеют место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить на основании ст.76.2 УК РФ В.М.А. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из требований ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд, при определении В.М.А. размера судебного штрафа учитывает, что В.М.А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, каждое из которых относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание имущественное положение В.М.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения В.М.А. заработной платы или иного дохода, поскольку В.М.А., как он сам пояснил в судебном заседании, инвалидом не является, препятствий, а равно и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, а напротив, является молодым, трудоспособным мужчиной, имеющим постоянное место жительства по адресу регистрации и высшее образование.

В.М.А. в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что официально он не трудоустроен, он работает без заключения трудового договора или какого-либо иного договора гражданско-правового характера, оказывая услуги физическим лицам по мытью автотранспортных средств, ежемесячный доход от которой составляет 25 000 рублей. В.М.А. обратил внимание, что проживает со своей семьей, с членами которой он ведет совместное хозяйство, а именно с родителями, отцом – В.А.С., ежемесячный доход которого около 13 000 рублей, матерью – В.И.Ю., ежемесячный доход которой около 25 000 рублей, и младшим братом – В.А.А., который является студентом высшего учебного заведения, обучающимся по очной форме обучения и не имеющим своего собственного дохода. При этом В.М.А. отметил, что иных доходов ни он, ни члены его семьи не имеют, а также уточнил, что у его семьи имеется ряд финансовых обременений, в виде оплаты кредитных обязательств, а также ежемесячной оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить В.М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В связи с этим, ходатайство защитника подсудимого В.М.А. – адвоката ФИО10 –. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении В.М.А. – прекращению.

Меру пресечения В.М.А. до вступления постановления в законную силу суд, с учетом данных о его личности, считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По смыслу закона, сформулированному в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Велдэкс» Р.Е.П., равно как и гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «БиотехСервис» М.Е.А., в ходе предварительного расследования уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за истцами сохраняется право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, п.4 ст.254, ч.1 ст.446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого В.М.А. и его защитника – адвоката ФИО10 удовлетворить.

        Освободить В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначить В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

    Судебный штраф подлежит уплате в Балахнинском РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, площадь ЦКК, д.28, в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить В.М.А., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Велдэкс» Р.Е.П. оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «БиотехСервис» М.Е.А., оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу.

- автомобиль Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком Х646СО/152, находящимся на ответственным хранении у В.М.А., - оставить по принадлежности законному владельцу, - В.М.А.;

- след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.08.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления В.М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья             подпись                                                  В.В.Исаев

Копия верна.

Судья                                                                     В.В.Исаев

Секретарь                                     О.Н.Подовинникова