Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2018 ~ М-3798/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/2018 по иску Кейль А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кейль А.С. иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> водитель ФИО4 управляя технически-исправной автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО10, ответственность которого застрахована в страховой компании «Ангара», двигаясь по дороге, нарушил ПДД РФ и допустил столкновения с автомашиной .... г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2. В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины .... г/н <Номер обезличен>, в том числе Кейль А.С.. Кейль А.С. были получены телесные повреждения в виде – травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым компрессионным оскольчатым переломом тела 2 поясничного позвонка 1 степени без нарушения функций спинного мозга, относящееся к категории повреждений, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. <Дата обезличена> Кейль А.С. обратилась в СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате <Номер обезличен>. К данному заявлению. В качестве оснований для выплаты были приложены документы: постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справка о ДТП от <Дата обезличена>, товарно-кассовые чеки на оплату лекарственных препаратов и необходимые товары для реабилитации на сумму 91842 рубля 21 копейка, договор на оказание медицинских услуг на сумму 20000 рублей, а также для расчета и возмещения утраченного заработка – справка 2 НДФЛ, трудовой договор. СК «Ангара» признала случай страховым и произвела выплату в размере 4700 рублей, а также доплату в размере 109000 рублей. Исходя из чего, размер недоплаты составил 2842 рубля. Выплата в размере 109000 рублей была произведена на основании претензии от <Дата обезличена>, тогда как должна была быть выплачена <Дата обезличена>. В связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1120520 рублей. Однако в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, неустойка составляет 113700 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2842 рубля, неустойку в размере 113700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Истец Кейль А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО5. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск указал, что ООО СК «Ангара» не возражает по требованию доплаты страхового возмещения истца, в соответствии с обязательствами по страховому полису .... <Номер обезличен> в размере 2842 рубля. Также просил требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в разумном размере с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшим до 10000 рублей, также штраф и представительские услуги уменьшить до 10000 рублей. Требование о взыскании морального вреда удовлетворить в разумном размере, уменьшив до 500 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кейль А.С. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Рассматривая требования истца Кейль А.С. к ООО СК «Ангара» о взыскании не до выплаченной страховой выплаты, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворения в силу следующего.

Судом изучены учредительные документы ООО СК «Ангара».

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО11, который нарушил п. 1.3., 1.5. ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновения с автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, в результате чего Кейль А.С. получила вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортного происшествии, и не оспаривалось ответчиком.

Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, из которой видно, что 31 мая 214 года имело место ДТП, при котором, ФИО11 нарушил знак 2.4. ПДД РФ и допустил столкновения с автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, имеются два пострадавших.

Гражданская ответственность ФИО11 при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен> застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Факт наличия договора страхования ОСАГО не отрицается стороной ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> является ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>

Суд пришел к выводу о нарушении ФИО11 требований знака 2.4. ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью пассажиру Кейль А.С.

Водитель ФИО11 являлся на момент ДТП водителем указанного выше источника повышенной опасности.

Из чего, суд приходит к выводу, что действиями владельца повышенной опасности ФИО11 нарушены личные неимущественные права истца Кейль А.С. - причинен вред ее здоровью. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из пояснений представителя истца, из иска и не отрицалось стороной ответчика, Кейль А.С. были причинены телесные повреждения в виде: травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым компрессионным оскольчатым переломом тела 2 поясничного позвонка 1 степени без нарушения функций спинного мозга, относящееся к категории повреждений, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истец получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между ДТП и повреждением здоровья истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент причинения вреда, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утверждены настоящие Правила, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно положениям п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Истец в качестве потерпевшей в ДТП <Дата обезличена> обратилась <Дата обезличена> с заявлением о страховой выплате <Номер обезличен> к ответчику ООО СК «Ангара» как к лицу, застраховавшую ответственность при использовании транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>.

Данное заявление о страховой выплате получено ответчиком ООО СК «Ангара» <Дата обезличена>, что подтверждается подписью сотрудника ООО К «Ангара».

Факт наличия страхования на момент ДТП подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и не отрицалось стороной ответчика.

ООО СК «Ангара» признала указанный выше случай страховым и произвела выплату в размере 4700 рублей.

Из претензии Кейль А.С., направленной в адрес ООО СК «Ангара» <Дата обезличена> видно, что Кейль А.С. просит выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Впоследствии, как следует из иска, ООО СК «Ангара» произвела доплату страхового возмещений в размере 109000 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой, обратилась в суд с требованием о взыскании недовыплаченной страховой суммой в размере 2842 рубля.

Как следует из отзыва ответчика ООО СК «Ангара», ООО СК «Ангара» не возражает по требованию доплаты страхового возмещения истца, в соответствии с обязательствами по страховому полису .... <Номер обезличен> в размере 2 842 рубля.

Согласно подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованы и с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу Кейль А.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 2842 рубля.

Рассматривая требование истца Кейль А.С. о взыскании с ООО СК «Ангара» о неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 113700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент причинения вреда, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положением о правилах обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» своевременно в срок, установленный законом, не выплатил истцу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в полном объеме, оставшаяся выплата взыскана решением суда.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым просрочка за 1028 дней составила 1120520 рублей. Суд находит данный расчет верным.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (данное правило установлено гл. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 113 700 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО СК «Ангара» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и учитывая доводы ответчика, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу Кейль А.С. до 60000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО СК «Ангара» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению в размере 60000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что истец, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, могла рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынуждена была тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Кейль А.С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решением суда установлено нарушение со стороны ООО СК «Ангара» в части выплаты страхового возмещения не в полном объеме, добровольно доплата не была выплачена несмотря на неоднократные претензии истца, в том числе не была выплачена и в период в период нахождения спора в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО К «Ангара» штрафа в размере 32421 рубль.

Иных доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требования потребителя, ответчиком ООО СК «Ангара» в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истца Кейль А.С. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Катана», в лице генерального директора ФИО7 и Кейль А.С. видно, что предметом договора является оказание юридических услуг по иску Кейль А.С. к ООО СК «Ангара» о взыскании страховой выплате, неустойки. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 25 000 рублей, что подтверждается п. 4.1. договора и внесена истцом в день подписания договора.

Доверенность на представление интересов истца выдана на имя ФИО8 и ФИО15

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «Ангара» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2385 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2842 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32421 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2385 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.