Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 10.08.2023

Дело № 11-117/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 9-677/2023

УИД: 76MS0023-01-2023-001757-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачевой Инны Викторовны задолженности по кредитному договору возвратить заявителю»,

установил:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачевой И.В. задолженности по кредитному договору.

Требования истца основаны на договоре потребительского микрозайма №, заключенного 25.12.2021 г. между ООО и Ткачевой И.В., а также договоре уступки права требования (цессии) № от 10.11.2022 г., заключенного между ООО и ООО МКК «ЗаймРесурс».

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось с частной жалобой на указанное определение, полагает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку стороны реализовали право, предоставленное им ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность, определив, что подсудность споров по искам кредитора к заемщику устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора в г. Ярославле, расположенном по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля, в связи с чем считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договору потребительского микрозайма № от 25.12.2021 г.

Согласно п. 17 договора нецелевого потребительского микрозайма территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, заключившего с заемщиком договор нецелевого потребительского микрозайма.

Договор микрозайма был заключен между ООО, в лице директора обособленного подразделения «Ярославль», действующего на основании доверенности № от 24.06.2021 г., и Ткачевой И.В. Вместе с тем в договоре адрес обособленного подразделения «Ярославль» не указан, как не содержится о нем сведений и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая является общедоступной информацией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что займ был получен заемщиком на территории г. Ярославля по адресу: <адрес>, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля.

Представленное в материалы дела уведомление о постановке на учет российской организации ООО в налоговом органе 01.03.2021 г. с указанием места нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, Ткачевой И.В. был известен вышеуказанный адрес обособленного подразделения в г. Ярославле, из кредитного досье не следует, что ответчик была ознакомлена с настоящим уведомлением.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд или точный адрес кредитора (обособленного подразделения), позволяющий с достоверностью определить подсудность для разрешения споров кредитора к заемщику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░