Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2022 ~ М-395/2022 от 14.02.2022

18RS0004-01-2022-000900-34

Дело № 2-1508/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                             23 марта 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова Д.В. к ООО «ИРЗ-Локомотив» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Темников Д.В. обратился с иском к ответчику ООО «ИРЗ-Локомотив» с иском о признании незаконным приказа от -Дата- № № об увольнении его с должности заместителя начальника цеха; восстановлении на работе в должности заместителя начальника цеха; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.07.2021 по 05.02.2022 в размере 552350,82 руб.; компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истец работал в должности заместителя начальника цеха в ООО «ИРЗ-ЛОКОМОТИВ» с -Дата-. Приказом от -Дата- № № истец был уволен с работы по ст. 77 ч. 1 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон -Дата-. Увольнение считает незаконным, так как данное соглашение было подписано под давлением и дискриминацией со стороны работодателя, а именно: -Дата- в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ, выйдя на работу после очередного отпуска, он был приглашён в кабинет начальника службы безопасности головного предприятия группы компаний АО ИРЗ Александрова А.А., который потребовал уволиться по собственному желанию либо потом уволят по статье с его слов по причине утраты доверия со стороны руководства. (Доказательства: аудио запись данного разговора.) За -Дата- лет работы в данной должности истец не получил не одного взыскания по выполнению своих должностных обязанностей и входил в оперативный резерв руководителей предприятия. О том, что действия работодателя нарушают Трудовой кодекс РФ истец узнал -Дата- при посещении центра занятости, где получил консультацию специалиста, который и посоветовал обратиться в суд. После этого разговора истец был в крайне подавленном состоянии, написал заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха. Через три дня истец был вызван в отдел кадров, опасаясь угроз увольнения по “статье” истец подписал все документы, с которыми ему не дали времени ознакомиться. Заявление на увольнение истец не писал, с приказом директора с формулировкой по соглашению сторон его ознакомили в тот же день. Средняя заработная плата истца составляла 78360 руб. в месяц, за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата- неполученый заработок истца составляет 552350,82 руб. Действия работодателя по незаконному увольнению причинили истцу моральный вред.

-Дата- судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил взыскать причиненный ущерб с ответчика в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с -Дата- по момент вынесения решения суда исходя из приведенных расчетов; изменить дату увольнения на дату на дату вынесения решения.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Поддержал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дополнительно пояснил, что на самом деле беседу с истцом по поводу увольнения проводил начальник ОЭБ Корепанов Д.А. Причина пропуска срока обусловлена тем, что о том, что действия работодателя незаконны, истец узнал только в феврале, у него были трудности с юридической помощью. Пятого числа истца уволили, а одиннадцатого умер тесть, весь месяц жена с тещей, истец был с детьми, в августе сам заболел, в сентябре его увезли в реанимацию с <данные изъяты> на две недели, потом еще две недели дома, потом месяц ходить не мог. Денег не было, не знал закон, что его незаконно уволили. Срок пропущен в виду юридической неграмотности, на момент увольнения у истца экономических причин не было увольняться. Аудиозапись представлена как доказательство, что имелось давление на истца от работодателя.

Представитель ответчика Кононов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал следующие письменные возражения с дополнениями.

Истцом подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соглашение к Трудовому договору № № от -Дата- о прекращении трудовых отношений от -Дата- сторонами подписано. Приказом № № от -Дата- трудовые отношения с Темниковым Д.В. расторгнуты с -Дата-. В иске Истец указывает, что в кабинете начальника службы безопасности головного предприятия группы компаний АО «ИРЗ» Александровым А.А. его принудили уволиться. В службе безопасности АО «ИРЗ» ранее и в настоящее время Александров А.А. не работает и не работал. Истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, -Дата- был последним днем для подачи иска. -Дата- Темниковым Д.В. на имя директора ООО "ИРЗ-Локомотив" Богуцкого С.В. было подано заявление, в котором истец просил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон -Дата-. -Дата- между истцом и Обществом заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 05.07.21 г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон работодатель дополнительно к расчету при увольнении обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двух средних заработков. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Данное соглашение было подписано истцом собственноручно. При этом Темников Д.В. получил второй экземпляр данного соглашения на руки -Дата-, что подтверждается его подписью в соглашении. Приказом ООО "ИРЗ-Локомотив" N № от -Дата- было прекращено действие трудового договора от -Дата- N № Темников Д.В. уволен с работы с должности заместителя начальника цеха электроэлементов с -Дата- по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - соглашение сторон. С данным приказом Темников Д.В. ознакомлен под роспись -Дата-, что подтверждается его подписью в приказе. При внесении записи в трудовую книжку Темникова Д.В. в графе «На основании чего внесена запись (документа, его дата и номер)» специалистом по персоналу отдела кадров (отдел 510) Кузнецовой Н.Н. допущена ошибка в дате приказа о прекращении трудовой деятельности (вместо -Дата- записала -Дата-). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении данного спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон. Доказательств факта физического или психологического принуждения истцом представлено не было, в том числе не представлено доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту оказания на него давления. Истцом представлена лишь аудиозапись разговора, в которой ему озвучивают возможные варианты прекращения трудовых отношений. Какого-либо давления со стороны собеседника не усматривается.

Истцом -Дата- подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом не представлено подтверждающих документов: проживания супруги истца у его тещи (до -Дата-); листков нетрудоспособности (либо справки с медицинского учреждения) о перенесенном заболевании с последующим восстановлением (реабилитацией); причины не подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе за период с -Дата- года по -Дата- года. Таким образом, истцом пропущен срок для подачи иска в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, представитель истца пояснил, что доказательств со стороны истца, что на него оказывал моральное давление работодатель, не представлено. Аудиозапись ни о чем не говорит, угроз не было. Доводов, что в течении семи месяцев истец не мог обратиться в суд, не представлено. Истец просит возместить утраченный заработок с 5 июля при том, что при увольнении ему была выплачен двухмесячный средний заработок согласно доп. соглашению по трудовому договору.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, аудиозапись, представленную истцом, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Панова И.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, считает что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В силу требований ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в действующей редакции) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "ИРЗ-Локомотив" является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России № 11 по УР, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности является директор Богуцкий С.В.

-Дата- между ООО "ИРЗ-Локомотив" и истцом был заключен трудовой договор № № в письменной форме по основному месту работы на неопределенный срок на должность «старший мастер» в цех №, дополнительными соглашениями от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата- в данный договор вносились изменения. -Дата- приказом № № истец был назначен на должность заместителя начальника цеха электроэлементов (цех №).

В соответствии с заявлением от -Дата- директору ООО "ИРЗ-Локомотив" Богуцкому С.В. истец просил уволить его по соглашению сторон -Дата-.

-Дата- между сторонами трудового договора от -Дата- № № Темниковым Д.В. и ООО "ИРЗ-Локомотив" было заключено соглашение о прекращении данного трудового договора и об окончании трудовых отношений № по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, соглашение сторон. Работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере двух средних месячных заработков. Данное соглашение подписано истцом и директором ООО "ИРЗ-Локомотив" Богуцким С.В.

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора с работником № № от -Дата- Темников Д.В. уволен с должности заместителя начальника цеха электроэлементов (цех № по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, основание- соглашение от -Дата- к трудовому договору от -Дата- № № Приказ об увольнении истца был подписан директором ООО "ИРЗ-Локомотив" Богуцким С.В.

С данным приказом Темников Д.В. ознакомлен под роспись -Дата-

Расчет с истцом ответчик, в т.ч. по выплате компенсации в размере двух средних месячных заработков согласно соглашению -Дата-, произвел в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, поскольку при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истец не указал о несогласии с увольнением. Из содержания поданного в адрес работодателя заявления истца от 25.06.2021 следует, что инициатива увольнения по соглашению сторон исходила от него.

Представленная истцом в материалы дела аудиозапись не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, является недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, суд считает, что желание истца избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в качестве основания для давления на него работодателя с целью уволиться, указывается факт привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, истцом не доказано, что данное обстоятельство само по себе могло явиться основанием для его увольнения по инициативе администрации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Копия приказа об увольнении № № от -Дата- вручена истцу -Дата- под роспись, данные обстоятельства истец не оспаривал.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении (восстановлении на работе) истек -Дата-.

С данным иском истец обратился в суд -Дата-, по истечению 7 месяцев 9 дней.

Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд по спору об увольнении (восстановлении на работе) установленный законом срок для защиты его прав истек.

Данное обстоятельство судом истцу разъяснялось, истцу вручено определение судьи от -Дата-, было предложено представить дополнительные доказательства, а также ходатайствовать перед судом о восстановлении срока, в случае если срок обращения в суд по заявленным требованиям пропущен, представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска; доказать факт того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приостанавливался, прерывался.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что срок обращения был пропущен ввиду кончины тестя Григорюк Г.В-Дата- организацией и подготовкой занимались истец с супругой. Не выдержав потрясения в связи утратой супруга, тёща Григорюк Н.Е. была на грани нервного срыва и супруге истца пришлось переехать к ней (пробыла там до -Дата-). Истец в это время занимался своими малолетними детьми, так как детские сады не работали из-за пандемии, домашние задания, посещения 4 кружков детей истца не давали ему возможности своевременно обратиться в суд. -Дата- истец почувствовал недомогание и -Дата- был госпитализирован в реанимационное отделение РКБ с диагнозом <данные изъяты>, через два дня на скорой увезли жену с тем же диагнозом в РКБ лечение и тяжелое восстановление затянулось на два месяца.

Судом не установлены уважительные причины пропуска срока обращения в суд которые могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд с настоящим иском. Ссылки истца на заболевание с -Дата-, с -Дата- его госпитализацию в реанимационное отделение РКБ, на необходимость ухода за малолетними детьми истца в период после смерти тестя Григорюк Г.В. -Дата- в связи с отсутствием супруги до -Дата-, не подтверждена достоверными доказательствами.

Пропуск срока на обращение в суд является значительным, -Дата- месяцев.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом того, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, также не подлежат и удовлетворению требования, производные от указанных о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Темникова Д.В. к ООО «ИРЗ-Локомотив» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 08.04.2022.

Судья:                                    Д.В. Кочетков