Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-73/2022 ~ М-465/2022 от 01.03.2022

Материал № 9-73/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000871-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2022 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В., ознакомившись с исковым заявлением Терлецкой А.Д, к ООО «Согласие» о возмещении суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Терлецкой А.Д, обратилась в суд с иском, предъявленным к ООО «Согласие» о возмещении суммы страхового возмещения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного закона, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с 1 июня 2019 года.

Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному. Такой порядок применяется с 1 июня 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Обращаясь с настоящим иском Терлецкой А.Д. представлена копия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 12.03.2021 года об оставлении без рассмотрения требований Терлецкой А.Д. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Ранее, Терлецкая А.Д. обращалась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, предъявленным к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2021 года исковое заявление Терлецкой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, возвращено истице. В описательно-мотивировочной части данного определения суд пришел к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление в части указанных требований подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. По требованиям о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, досудебный порядок соблюден, но требования в указанной части неподсудны суду общей юрисдикции, поскольку требования истца в указанной части не превышают 100000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 27.12.2021 года исковое заявление Терлецкой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения возвращено Терлецкой А.Д. в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя, поскольку истицей помимо требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, также заявлены и требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 77573 рублей, неустойки в размере 195300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что превышает 100000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 17 Закона № 123-ФЗ к обращению финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В решении финансового уполномоченного от 12.03.2021 года указано, что заявителем не представлены документы, являющиеся документами по существу спора, в связи с чем, возможность рассмотрения требования о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует. Соответственно, требование Терлецкой А.Д. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в названной норме, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного от 12.03.2021 года не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, указанными в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, по заявленным ею в данном исковом заявлении требованиям.

При этом, судом не ограничиваются конституционные права истицы Терлецкой А.Д. на судебную защиту. Финансовым уполномоченным в решении прямо указано на право истицы обратится в суд, однако по требованиям о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) решение уполномоченного об оставлении требований без рассмотрения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление Терлецкой А.Д, к ООО «Согласие» о возмещении суммы страхового возмещения в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует возвратить Терлецкой А.Д., разъяснив, что возвращение искового не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 131, 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 135 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░