Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5620/2022 ~ М-5207/2022 от 28.09.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-008025-66

Дело № 2-5620/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретере судебного заседания Соколовой В.С.,

С участием представителя истца Булатовой О.М., представителя ответчика Семенникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспамятнова А. В. к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беспамятнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Лада Веста, государственный регистрационный знак, №..., получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о признании соглашения недействительным, на которому направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Беспамятнова А.В. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Беспамятновым А.В. и САО "ВСК", взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 17 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальный тариф 800 руб., почтовые расходы в размере 297 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца возражал по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения ссылаясь на определение мирового судьи о возвращении иска в связи с неподсудностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Решение финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, 30-ти дневной срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд Беспамятнов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в судебном заседании доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования, не представлено.

Что касается доводов о возвращении иска Беспамятнова А.В. в связи с неподсудностью, то данное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку заявление возвращено истцу на основании определения мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Беспамятнова А. В. к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд г. Волгограда через Центральный районный суд г. Волгограда

Судья –     подпись                    Артеменко И.С.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи           Артеменко И.С..секретарь с/з Соколова В.С.« __» __________ 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде), опись №__, архивный №__Дело №__________, том №________Лист дела ______________________Секретарь с/з Соколова В.С..__________