Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2023 ~ М-6689/2022 от 28.11.2022

дело 2-1349/2023

50RS0036-01-2022-008608-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Т. А. к Копцовой А. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Копцовой А. В. к Лапшиной Т. А. о признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку площадью 20,0 кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? доли части жилого дома, общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что истцу Лапшиной Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли части жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником спорного жилого дома является Копцова А.В., которая является наследником Копцева В.А. Истцом за счет собственных средств и сил была произведена реконструкция жилого дома, при этом разрешения на реконструкцию получено не было. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход. Истец просит о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку площадью 20,0 кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? доли части жилого дома, общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Копцовой А.В. подано встречное исковое заявление, просит признать право общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>, признать право собственности на ? доли части жилого дома, общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. В обосновании иска указала, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 17.07.2014 г. наследникам, после смерти ее отца выделена в собственность ? доли части жилого дома по адресу: <адрес>. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход. Ответчик в установленный законом срок вступила в права наследования, обратившись к нотариусу, но право собственности на спорное имущество не оформила, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Лапшина Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по доверенности Чернышевой Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск Копцовой А.В. признала в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Копцова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить. Иск Лапшиной Т.А. признала в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Лапшиной Т.А. и встречный иск Копцовой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Копцева В. В.ча к Лапшиной Т. А., Копцовой С. В., представляющей интересы несовершеннолетней дочери Копцовой А. В. о выделе доли дома, судом постановлено:

Выделить в собственность Копцеву В. В.чу часть жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> площадью 18,4 кв.м состоящая из: в строении лит.А помещение № площадью 10,6 кв.м, веранда лит.а6 площадью 7,8 кв.м, из надворных построек лит.Г4.

Выделить в общую долевую собственность по ? доли каждому Лапшиной Т. А. - ? доли и наследникам Копцова В. А. ? доли части жилого дома, площадью 25,0 кв.м состоящую из: основного строения лит.А помещение № площадью 9,5 кв.м, пристройка лит.А1 помещение № площадью 6,1 кв.м, веранда лит.а3 площадью 19,4 кв.м, из надворных построек лит.Г, лит.Г1, лит.Г5.

Согласно ответу на судебный запрос от <дата> от нотариуса Московской городской нотариальной палаты Олейник Н.И., наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования, после умершего Копцова В.А., является его дочь Копцова А.В. (л.д.34), которая свои наследственные права в отношении ? доли на часть жилого дома по адресу: <адрес> не оформила.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Глава 62 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о наследовании по завещанию.

Глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о наследовании по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что Копцова А.В. приняла наследство после смерти Копцова В.А., то суд признает за ней право общей долевой собственности на ? доли части жилого дома по адресу: <адрес> составе, установленном решением суда по делу 2-2582/2014.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> усматривается, что имеются строения, разрешения на строительство которых не предъявлено.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец Лапшина Т.А. обратились в администрацию городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома, однако получила отказ (л.д.8).

По ходатайству представителя истца определением судьи от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.37-39).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь 35,7 кв.м., в доме имеются помещения, право на которые не зарегистрировано, а именно: возведение строения а3 (веранда) площадью 20 кв.м.

Техническое состояние жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за Лапшиной Т.А. и Копцовой А.В. права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска Лапшиной Т.А., так и встречного иска Копцовой А.В. в полном объеме.

Кроме того, суд принимает взаимное признание требований совладельцев дома, что не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лапшиной Т. А. к Копцовой А. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Встречный иск Копцовой А. В. к Лапшиной Т. А. о признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Копцовой А. В. право общей долевой собственности на ? доли части жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти Копцова В. А., умершего <дата>.

Сохранить часть жилого дома общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес> переоборудованном, перепланированном, переустроенном состоянии.

Признать за Лапшиной Т. А. (доля в праве – ?) и за Копцовой А. В. (доля в праве – ?) право общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> составе следующих помещений:

Лит.А	Помещение №	жилая	9,6 кв.м
Лит.А1	Помещение №	кухня	6,1 кв.м.
Лит.а3	Помещение №	веранда	20,0 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности Лапшиной Т. А. с одной стороны и Копцовой А. В. с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: