Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 (2-432/2020;) ~ М-341/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-52/2021

    39RS0016-01-2020-000772-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман                                                    12 августа 2021 года

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Макар Ю.С.

    при секретаре Груздовой Н.И.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ольги Александровны к Панину Михаилу Егоровичу о прекращении долевой собственности и разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Панина О.А. обратилась в суд с иском к Панину М.Е. о прекращении долевой собственности и разделе жилого дома в натуре, указав, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) истцу и ответчику. Ранее стороны состояли в браке. После расторжения брака, в целях обеспечения возможности раздельного проживания, жилой <адрес>, путем проведения самостоятельной реконструкции, перепланировки и переустройства, фактически разделен на два изолированных помещения, имеющих самостоятельные входы и коммуникации. Истец и ответчик проживают в отдельных, образованных после проведенной реконструкции самостоятельных жилых помещениях.

В настоящее время между сособственниками сложился порядок пользования спорным жилым домом, разделенным на два изолированных жилых помещения, что подтверждается данным технического отчета №ПД-0049-19 выполненного специалистами АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Так в фактическом пользовании Паниной О.А. находятся помещения: 1 этаж: кухня площадью 14,4 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., душевая площадью 2,1 кв.м., коридор площадью 6 кв.м., зимний сад площадью 6,5 кв.м., жилая комната площадью 17,5 кв.м., коридор площадью 8,4 кв.м., этаж (подвал): два вспомогательных помещения – 8,2 кв.м. и 10 кв.м., образующие изолированное жилое помещение общей площадью 74,1 кв.м.

В фактическом пользовании Панина М.Е. находятся: 1 этаж: ванная комната площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 2 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухня-гостиная площадью 25,2 кв.м., веранда площадью 21,3 кв.м., образующие изолированное жилое помещение общей площадью 56,0 кв.м.

Идеальные доли совладельцев жилого дома составляют по 65,05 кв.м. (по ? доли от 130,1 кв.м.).

В соответствии с фактически занимаемыми помещениями доли с ? изменятся: у Паниной О.А. – 57/100 доли (56,96% от 130,1 кв.в.), у Панина М.Е. – 43/100 доли (43,04 % от 130,1 кв.м.).

Полагает возможным произвести между истцом и ответчиком раздел жилого дома в соответствии с предложенным ею вариантом раздела, который предполагает наиболее целесообразный раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования и более полно отвечает интересам сторон. По данному варианту раздела образуются (сохраняются существующие) изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Ссылаясь на ст.ст.209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, просит прекратить право общей долевой собственности Паниной О.А. и Панина М.Е. по ? доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома, по сложившемуся порядку пользования выделив Паниной О.А. в собственность помещения: 1 этаж: кухня площадью 14,4 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., душевая площадью 2,1 кв.м., коридор площадью 6 кв.м., зимний сад площадью 6,5 кв.м., жилая комната площадью 17,5 кв.м., коридор площадью 8,4 кв.м., этаж (подвал): два вспомогательных помещения – 8,2 кв.м. и 10 кв.м., образующие изолированное жилое помещение общей площадью 74,1 кв.м.; выделить в собственность Панина М.Е. помещения: 1 этаж: ванная комната площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 2,0 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухня-гостиная площадью 25,2 кв.м., веранда площадью 21,3 кв.м., образующие изолированное жилое помещение общей площадью 56,0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Паниной О.А. по доверенности Понимаш А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в связи с установлением экспертным путем возможности раздела (выдела доли), принадлежащего Паниной О.А. и Панину М.Е. на праве долевой собственности жилого дома, с незначительным отступлением от равенства долей и единственным (с технической точки зрения) вариантом такого раздела. Приведенный в заключении эксперта вариант раздела жилого дома, соответствует фактически сложившемуся порядку его использования, в виде двух изолированных помещений, образовавшихся вследствие реконструкции, предполагает незначительные работы по переустройству и перепланировке, занимаемых ответчиком помещений.

Идеальные доли, исходя из общей площади дома, равнодолевой собственности, составляют по 65,05 кв. метров. Фактически же в пользовании Паниной О.А. находится изолированное помещение, общей площадью 74,1 кв.м., что составляет 57/100, а в пользовании Панина М.Е. - 56,0 кв. м. - равное 43/100. Экспертом определено, что имеющие значение для разрешения вопроса о возможности раздела домовладения, то есть передачи в собственность каждой стороны определенных, изолированных частей дома, с прекращением общей долевой собственности условия: техническое состояние и износ домовладения, величина его общей площади, соответствие выделяемых помещений, предъявляемым требованиям, возможность устройства изолированных помещений, с отдельными входами, имеются.

Раздел в натуре возможен по единственному, с технической точки зрения, варианту с отступлением от равенства долей.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, ст. 247, 252 ГК РФ, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Окончательный и точный расчет стоимости работ, необходимых произвести Панину М.Е. для реализации определенного экспертом варианта раздела жилого дома, в выделяемых ему помещениях, в том числе по переоборудованию систем водоснабжения и водоотведения и энергоснабжения, возможно произвести исключительно на основании проектной документации, а также в соответствии с предоставленными техническими условиями ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, выводы эксперта относительно размера стоимости работ по переоборудованию жилого дома носят предположительный, вероятностный характер.

Конкретных действий по проведению работ по переоборудованию и переустройству жилого дома, в том числе инженерных коммуникаций, фактически не предпринято, а, следовательно, каких-либо затрат в связи с реальным разделом жилого дома Паниным М.Е. на момент рассмотрения дела не понесено. С учетом изложенного, после фактического проведения работ по переоборудованию и переустройству жилого дома в соответствии с определенным судом вариантом, Панин М.Е. не лишен права требовать возмещения понесенных им в связи с переоборудованием и переустройством жилого дома реальных затрат. Такие затраты Панина О.А. готова нести в соответствии с представленными документами, подтверждающими их стоимость, наряду с Паниным М.Е.

Просит разделить жилой дом, общей площадью 130,1 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> натуре, в соответствии с вариантом раздела, предложенным в заключении эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 253/6-2-21 от 25 мая 2021 года, прекратив в отношении него общую долевую собственность, по 1/2 каждого.

Выделить Паниной О.А., в натуре 57/100 в праве общей долевой собственности, признав за ней право собственности на помещения указанного жилого дома, составляющие общую площадь 74,1 кв. метров, из них жилой площадью 17,5 кв. метров, с набором помещений: первый этаж - № 1, площадью 8,4 кв. метра, № 2, площадью 14,4 кв. метра, № 3 площадью 1 кв. метр, № 4 площадью 2,1 кв. метров, № 5 площадью 6 кв. метров, № 6 площадью 6,5 кв. метров, № 7 (жилая) площадью 17,5 кв. метров; подвальный этаж - № 1 площадью 8,2 кв. метров, № 2 площадью 10,0 кв. метров.

Выделить Панину М.Е. в натуре 43/100 в праве общей долевой собственности, признав за ним право собственности на помещения указанного жилого дома, составляющие общую площадь 55,6 кв. метров, из которой жилой площади - 25,2 кв. метра, с набором помещений: № 8 площадью 6,2 кв. метра, № 9 площадью 2 кв. метра, № 10 площадью 1,3 кв. метра, № 11 (жилая) площадью 25,2 кв. метра, № 12 площадью 14,7 кв. метров, № 13, площадью 6,2 кв. метра.

Взыскать с Паниной О.А. в пользу Панина М.Е., в качестве компенсации за отступление от идеальной доли 246 767 рублей.

Возложить на Панина М.Е. обязанность произвести работы по переоборудованию и переустройству, указанные в соответствии с вариантом раздела, предложенным в заключении эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 253/6-2-21 от 25 мая 2021 года:

    в помещении № 12 устроить перегородку с образованием помещений кухни (12), площадью 14,7 кв. метров и тамбура (13), площадью 6,2 кв. метра;

    в перегородке между образовавшимися помещениями устроить дверной проем с установкой дверного блока;

    демонтировать газовую плиту и кухонную мойку в помещении № 11 и установить их в помещении № 12 с подключением к инженерным сетям газоснабжения и водоснабжения — водоотведения.

Кроме того, просит взыскать с Панина М.Е., понесенные Паниной О.А. расходы по оплате проведения судебной строительно - технической экспертизы в сумме 68 400 рублей и государственную пошлину 300 рублей.

Истец Панина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Паниной О.А. по доверенности Понимаш А.В. уточненные исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Суду пояснил, что исковые требования основаны на результатах проведенной экспертизы, специалистом определен единственный вариант в натуре выдела домовладения, Панина О.А. изучив экспертизу, согласна на такой вариант раздела жилого дома. Техническая возможность работ по переустройству и переоборудованию прописана в экспертном заключении. Такой раздел согласуется со сложившимся порядком пользования помещениями Панина М.Е. и Паниной О.А. Кроме того, Панина О.А. согласна компенсировать отступление от равенства долей. Работы по переустройству помещений, которые необходимо произвести принадлежат Панину М.Е., так как он занимает эти помещения, они переходят в его собственность, он имеет доступ в помещения. Поэтому, производство работ необходимо возложить на него. Панина О.А. не возражает распределить стоимость производства работ, признает справедливым компенсацию и готова производить соответствующие выплаты. Более того Панина О.А. признает расценки по возмещению стоимости работ 33 750 рублей. Итоговую стоимость возможно определить только после информации от ресурсоснабжающих организаций, после проведения проектных работ. Если Панин М.Е. будет ставить вопрос о выплате суммы указанной в экспертном заключении, то она готова выплатить эту сумму ответчику. Она не против, чтобы затраты на производство необходимых работ по проекту были распределены между сторонами пропорционально. Панина О.А. считает несправедливым возложить обязанность по несению расходов на Панина М.Е., поскольку эти работы необходимо выполнить для выдела долей из общего имущества и должны быть распределены пропорционально выделенных долей имущества при разделе дома в натуре.     Что касается переноса коммуникаций, считает, что это технически возможно, не препятствует разделу дома в натуре и после выполнения таких работ, сторона вправе требовать возмещения понесенных расходов, в том числе в судебном порядке с другой стороны. По факту фактического выполнения работ по водоотведению, водоснабжению, энергоснабжению, собственники решают такие жизненные вопросы по мере необходимости. Панина О.А. готова нести такие расходы. Эксперт правильно определил раздел долей исходя из фактической документации, с учетом последнего решения суда, которым дом легализован в своем нынешнем состоянии. Панин М.Е. ведет самостоятельные работы по дому, делает какие-то пристройки. Панина О.А. не возражает против проведения этих работ, по увеличению площади помещений, идет на компромисс, возможно в дальнейшем узаконить изменения, со временем и доли постепенно выровняются.

Ответчик Панин М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений по существу уточненных исковых требований Паниной О.А. не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Панина М.Е. по доверенности Фомина С.Н. в судебном заседании пояснила, что вывод, сделанный экспертом согласуется с тем, чего добивались обе стороны, требовали первоначально в исковом заявлении, прекратить право долевой собственности, чтобы собственники пользовались долями независимо друг от друга. В уточненном исковом заявлении предложено отступить от равенства долей, указано, что передаются в собственность помещения те, какими фактически пользовались стороны, о чем не возражает Панин М.Е., кроме подвала, там проходят коммуникации ими пользуются обе стороны. Панин М.Е. не возражает против передачи тех квадратных метров, которые находятся в пользовании Паниной О.А. Передать объем помещений подвала согласен с вариантом предложенной компенсации расходов. Панин М.Е. возражает в той части, что, остается долевая собственность, не отпадает необходимость согласования некоторых действий, в части распоряжения своими долями. В экспертном заключении Панин М.Е. увидел понятие автономный жилой блок и с этим согласен, он против совместной собственности. Полагал, что объект будет разделен как жилой блок. В целом, заявленные требования ранее и уточненные исковые требования соотносятся с пожеланиями и мнением Панина М.Е., за исключением некоторых нюансов, которые могут быть решены в дальнейшем, стороны приближаются к осуществлению желания о независимом друг от друга существовании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Неманского городского суда от 19 августа 2020 г. за Паниным М.Е. и Паниной О.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на измененный в процессе реконструкции, переоборудования (переустройства) и перепланировки объект права - жилой <адрес>, включив в состав дома созданную в процессе строительства пристройку, конструктивно связанную с существующим основным строением, и обустройством в данной пристройке путем устройства новых наружных стен с дверным и оконным проемом - веранды площадью 21,3 кв.м, и, сохранив произведенные перепланировку в доме в виде закладки дверного проема в перегородке, разделявшей кухню (12,9 кв.м) и жилую комнату (12,1 кв.м); закладки дверного проема в перегородке, разделявшей помещения жилой комнаты (26,0 кв.м) и жилой комнаты (12,1 кв.м); дополнительного обкладывания пеноблоком перегородки со стороны бывшего помещения жилой комнаты (12,1 кв.м); устройства новых перегородок с дверными проемами и без, в результате чего образованы помещения: ванная площадью 6,2 кв.м; коридор площадью 2,0 кв.м; туалет площадью 1,3 кв.м; устройства дверного проема в перегородке, разделяющей новые помещения туалета и ванной; устройства дверного проема в стене, разделяющей помещения ванной и вновь созданной веранды; демонтажа оконных блоков и подоконной части стены и устройства взамен дверного проема в наружной стене нового помещения кухни-гостинной площадью 25,2 кв.м; устройства внутренней стены с дверным проемом, в результате чего образованы новые помещения: коридор площадью 8,4 кв.м и жилая комната площадью 17,5 кв.м; устройство ленточного остекления с дверным проемом, в результате чего образовано помещение – зимний сад площадью 6,5 кв.м; монтажа конструкций камина в помещении кухни-гостинной, а также, сохранив переоборудование (переустройство) в виде демонтажа печи и переустановки кухонной плиты и мойки в помещении кухни; монтажа радиатора отопления в помещении душевой; монтажа котла в помещении коридора (6,0 кв.м); монтажа кухонной плиты, раковины в помещении кухни-гостинной; монтажа ванны в помещении ванной; монтажа унитаза в новом помещении – туалет.

Считать общую площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) – 130,1 кв.м (общая площадь жилого помещения – 108,8 кв.м, жилая площадь 17,5 кв.м), в том числе, - этаж (подвал): два вспомогательных помещения площадью – 8,2 кв.м и 10 кв.м; - этаж 1: коридор площадью – 8,4 кв.м, кухня площадью – 14,4 кв.м, туалет площадью - 1 кв.м, душевая площадью - 2,1 кв.м, коридор площадью - 6 кв.м, зимний сад площадью - 6,5 кв.м, жилая комната площадью - 17,5 кв.м, ванная площадью - 6,2 кв.м, коридор площадью – 2,0 кв.м, туалет площадью - 1,3 кв.м, кухня-гостинная площадью - 25,2 кв.м, веранда площадью - 21,3 кв.м.

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:07:010057:38, площадью 1601,92 кв.м. с разрешенным использованием – для обслуживания домовладения. Земельный участок находится в долевой собственности Паниной О.А. и Панина М.Е. по ? доли у каждого.

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени спорным жилым домом пользуются и истец и ответчик.

В соответствии с п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истцов и ответчика на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Для решения вопроса о возможности реального раздела жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению от 25 мая 2021 года № 253/6-2-21 учитывая объемно-планировочное решение дома произвести раздел (выдел доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре в соответствии с идеальным размером долей сторон в праве общей долевой собственности на него не представляется возможным.

В заключении эксперта использована терминология «квартира №1» – используется истцом, «квартира №2» – используется ответчиком.

По результатам экспертного исследования определено:

- объемно-планировочные решения помещений жилого дома № 9 на дату осмотра в основном соответствуют представленному в материалах гражданского дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.01.2021 года (л.д. 34-35); помещение мансардного этажа «13» площадью 29,8 кв. м на дату осмотра отсутствует;

    условные квартиры имеют отдельные выходы наружу: «квартира № 1» со стороны главного и дворового фасада, «квартира № 2» со стороны главного фасада;

    помещение «12» условной «квартиры № 2» на дату осмотра имеет разводку трубопроводов системы отопления с установкой приборов отопления, ограждающие конструкции выполнены из газосиликатного блока, со стороны левого фасада имеются два оконных проема с установкой оконных блоков ПВХ, что не соответствует определению помещения «веранда» в соответствии с СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 [7] «3.3 веранда: Застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно- пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа»;

    жилой дом («квартира № 1» и «квартира № 2») имеет подключения к централизованным системам холодного водоснабжения, электроснабжения (фото № 31) и газоснабжения, канализация устроена местная в септик, отопление в условных квартирах осуществляется от газовых котлов с разводкой трубопроводов системы отопления.

Подключение исследуемого здания к инженерным сетям выполнено следующим образом:

    ввод трубопровода газоснабжения на земельный участок произведен со стороны дворового фасада на участке, используемом истцом; со стороны дворового фасада выполнено подключение «квартиры № 1» в помещении «5» (фото № 12, 22); подключение «квартиры № 2» выполнено со стороны дворового фасада в помещении «12» (фото № 24, 30);

    ввод трубопровода централизованной системы водоснабжения в здание выполнен через помещение «2» подвального этажа «квартиры № 1» с последующим подключением условных квартир (фото № 20, 27);

    вывод трубопровода системы канализации в жилом доме выполнен единый через помещение «2» подвального этажа «квартиры № 1» в канализационный септик местная в септик (фото № 19);

    подключение сетей электроснабжения всего жилого дома осуществляется от центральной сети со стороны главного фасада через чердачное помещение, единственный прибор учета установлен на вводе системы.

Подключение «квартиры № 1» и «квартиры № 2» к системе газоснабжения выполнено индивидуально.

Квартирная площадь (общая площадь) помещений спорного жилого дома составляет 130, 1 кв.м. и складывается из площадей следующих помещений:

    «Квартира № 1»: 1 этаж: помещение «1» площадью 8,4 кв.м; помещение «2» площадью 14,4 кв.м; помещение «3» площадью 1,0 кв.м; помещение «4» площадью 2,1 кв.м; помещение «5» площадью 6,0 кв.м; помещение «6» площадью 6,5 кв.м; помещение «7ж» площадью 17,5 кв.м; подвальный этаж: помещение «1» площадью 8,2 кв.м; помещение «2» площадью 10,0 кв.м. Итого по «квартире № 1»: 74,1 кв.м Жилая площадь: 17,5 кв.м.

    «Квартира № 2»: 1 этаж: помещение «8» площадью 6,2 кв.м; помещение «9» площадью 2,0 кв.м; помещение «10» площадью 1,3 кв.м; помещение «11» площадью 25,2 кв.м; помещение «12» площадью 21,3 кв.м. Итого по «квартире № 2»: 56,0 кв.м Жилая площадь: 0 кв.м.

    Всего по дому: 130,1 кв.м., жилая площадь: 17,5 кв.м.

На доли сторон в соответствии с идеальными долями в праве долевой собственности приходится 8 кв.м. площади жилых помещений исследуемого жилого дома (17,5 кв.м. / 2 = 8,75 кв.м.), однако условная квартира №2 не имеет помещения жилой площадью не менее 8 кв.м.

Экспертом приводится один вариант раздела жилого дома, разработанный с отступлением от величины идеальных долей в праве собственности на жилой дом, и в соответствии с фактическим использованием сторонами помещений дома, существовавшим на дату проведения экспертного осмотра.

Истцу Паниной О.А. предлагается выделить помещения, расположенные в «квартире №1» исследуемого жилого дома: помещение «1» площадью 8,4 кв.м., помещение «2» площадью 14,4 кв.м., помещение «3» площадью 1,0 кв.м., помещение «4» площадью 2,1 кв.м., помещение «5» площадью 6,0 кв.м., помещение «6» площадью 6,5 кв.м., помещение «7ж» площадью 17,5 кв.м., подвальный этаж: помещение «1» площадью 8,2 кв.м., помещение «2» площадью 10,0 кв.м.

Ответчику Панину М.Е. предлагается выделить помещения, расположенные в «квартире №2» исследуемого жилого дома: 1 этаж: помещение «8» площадью 6,1 кв.м., помещение «9» площадью 2,0 кв.м., помещение «10» площадью 1,3 кв.м., помещение «11ж» площадью 25,2 кв.м., помещение «12» площадью 14,7 кв.м., помещение «13» площадью 6,2 кв.м.

Таким образом, доли собственников в результате раздела жилого дома перераспределятся следующим образом: отступление от идеальной доли Паниной О.А. составит +7/100, +9,25 кв.м., +246 767 руб.; Панина М.Е. составит -7/100, -9,25 кв.м. – 246 767 руб.

Для обеспечения условной «квартиры № 2» жилой площадью не менее 8 кв. м по варианту 1 раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы:

- в помещении «12» условной «квартиры № 2» устроить перегородку с образованием помещений кухни «12» площадью 14,7 кв. м и тамбура «13» площадью 6,2 кв. м;

    в перегородке между образованными помещениями устроить дверной проем с установкой дверного блока;

    демонтировать газовую плиту и кухонную мойку в помещении «11» условной «квартиры № 2» и установить в помещении кухни «12» с подключением газовой плиты к инженерным сетям газоснабжения, кухонной мойки к сетям водоснабжения и водоотведения.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту 1 раздела жилого дома приведены в сметном расчете № 1 (Приложение № 2 к экспертному заключению). Стоимость работ и материалов по переоборудованию по варианту 1 раздела жилого дома составляет 33 721 руб. с учетом НДС 20 %.

В сметном расчете не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение), так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта.

Для того, чтобы выделяемые помещения могли отвечать признакам жилого автономного блока, необходимо произвести следующие работы:

в «квартире № 2» произвести переоборудование инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения с устройством индивидуального ввода системы в часть жилого дома (используемой ответчиком);

в «квартире № 2» произвести переоборудование инженерных систем электроснабжения с устройством индивидуального ввода системы в часть жилого дома (используемой ответчиком);

    изолировать чердачное помещение противопожарной стеной без наложения образуемых помещений на помещения первого этажа (соблюдая вертикальность раздела).

Расчет стоимости указанных работ жилого дома экспертом не производится, так как на данный вид работ необходима разработка проектной документации, исходя из которой, определяется стоимость данных видов работ. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта.

В результате варианта 1 раздела жилого дома образуются два автономных жилых блока, где общая площадь помещений Блока 1 составляет 74,1 кв. м, а площадь жилых помещений (гостиных и спален) составляет 17,5 кв. м; общая площадь помещений Блока 2 составляет 55,6 кв. м, а площадь жилых помещений (гостиных и спален) составляет 25,2 кв. м.

Иные варианты раздела (выдел доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре отсутствуют.

Таким образом, суд берет за основу выводы эксперта, согласно которым с учетом требований СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87,СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП31-01-2003, СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные, СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, архитектурно-планировочного решения и конструктивных характеристик спорного жилого дома, техническая возможность раздела жилого дома имеется.

         Оценивая заключение специалиста, суд полагает, что заключение №253/6-2-21 от 25 мая 2021 года является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение специалист Тетеревлева Е.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке, аттестованной по экспертной деятельности, стаж экспертной работы по специальности с 2019 года, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что раздел спорного жилого дома подлежит по варианту заключения эксперта, с которым стороны согласны.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзаце 17 пункта 3 Обзора судебной практики №4 (2018) принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции находит возможным возложить на ответчика Панина М.Е. выполнение строительных работ по изоляции выделяемого ему помещения, заключающихся в устройстве    в помещении «12» условной «квартиры № 2» перегородки с образованием помещений кухни «12» площадью 14,7 кв. м и тамбура «13» площадью 6,2 кв. м; устройства в перегородке между образованными помещениями дверного проема с установкой дверного блока; демонтаже газовой плиты и кухонной мойки в помещении «11» условной «квартиры № 2» и установке в помещении кухни «12» с подключением газовой плиты к инженерным сетям газоснабжения, кухонной мойки к сетям водоснабжения и водоотведения, поскольку он является наиболее заинтересованным в проведении указанных работ, а фактически понесенные им расходы подлежат возмещению Паниной О.А. пропорционально ее доле в праве общей собственности - в размере 57/100.

В соответствии с п.4 ст.251 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку доли собственников в результате раздела жилого дома перераспределятся и отступление от идеальной доли Паниной О.А. составит +7/100, +9,25 кв.м., а Панина М.Е. -7/100, -9,25 кв.м., соответственно в пользу Панина М.Е. надлежит взыскать компенсацию в размере 246 767 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для Паниной О.А. необходимыми и за проведение которой ею оплачено 68 400 рублей и при подаче иска госпошлина 300 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Панина М.Е. в пользу Паниной О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 130,1 ░░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 74,1 ░░. ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,5 ░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ - № 1, ░░░░░░░░ 8,4 ░░. ░░░░░, № 2, ░░░░░░░░ 14,4 ░░. ░░░░░, № 3 ░░░░░░░░ 1 ░░. ░░░░, № 4 ░░░░░░░░ 2,1 ░░. ░░░░░░, № 5 ░░░░░░░░ 6 ░░. ░░░░░░, № 6 ░░░░░░░░ 6,5 ░░. ░░░░░░, № 7 (░░░░░) ░░░░░░░░ 17,5 ░░. ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ - № 1 ░░░░░░░░ 8,2 ░░. ░░░░░░, № 2 ░░░░░░░░ 10,0 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 57/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 55,6 ░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 25,2 ░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № 8 ░░░░░░░░ 6,2 ░░. ░░░░░, № 9 ░░░░░░░░ 2 ░░. ░░░░░, № 10 ░░░░░░░░ 1,3 ░░. ░░░░░, № 11 (░░░░░) ░░░░░░░░ 25,2 ░░. ░░░░░, № 12 ░░░░░░░░ 14,7 ░░. ░░░░░░, № 13, ░░░░░░░░ 6,2 ░░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 43/100 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 253/6-2-21 ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (12), ░░░░░░░░ 14,7 ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (13), ░░░░░░░░ 6,2 ░░. ░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ № 12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33 721 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57/100.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 246 767 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 68 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░