Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 13.06.2024

Председательствующий: Майнагашева Т.И.

Дело № 10-1/2024

(1 инстанция №1-10/2024)

дознание №12301950009000202)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Бея Бейского района РХ 23 июля 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора Бейского района РХ Чернова В.Н.,

защитника – адвоката Зайцева В.О.,

подсудимого Карачакова Г.Е.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Чернова В.Н., апелляционную жалобу Карачакова Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Карачакова Г. Е., родившегося < > зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д.Малый Монок, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, решены вопросы о конфискации имущества, судебных издержках, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Карачаков Г.Е. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере в Бейском районе Республике Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернов В.Н., указывает, что Карачаков Г.Е. обвиняется в незаконной рубке шести сырорастущих деревьев породы береза, совершенной в значительном размере. Постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. При принятии решения суд учел признательные показания Карачакова Г.Е. до возбуждения уголовного дела, указание им места совершения преступления и орудий преступления, их выдачу, в качестве явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району совместно с представителями Бейского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия в ходе рейдового мероприятия в квартале 62 выдела 4 Табатского участкового лесничества Бейского лесничества установлен факт незаконной рубки 6 деревьев породы береза. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как был установлен факт незаконной рубки 6 деревьев породы береза, обнаружены следы волочения, проследовав по которым ими установлен <адрес> Бейского района Республики Хакасия, в огороде которого обнаружена часть незаконно срубленных деревьев. Аналогичные сведения отражены в показаниях свидетеля Свидетель №2, представителя потерпевшего Кокшарова Е.И.. Таким образом, преступление, в совершении которого Карачаков Г.Е. обвиняется, выявлено сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району и Бейского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия. Из показаний Карачакова Г.Е. в качестве подозреваемого следует, что незаконную рубку 6 деревьев породы береза он совершил ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции и лесничий к нему домой приехали ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Карачаков Г.Е. объективно имел возможность самостоятельно явиться с повинной в правоохранительные органы, но не сделал этого, а в своем объяснении указал обстоятельства совершенного им преступления, так как явные признаки состава преступления в его деянии выявлены без его участия сотрудниками полиции. Таким образом, признательные показания, отраженные в объяснении Карачакова Г.Е., не являются явкой с повинной, поскольку не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, а могут рассматриваться лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мировой судья не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, относится к экологическим преступлениям, не дал оценку достаточности принятых Карачаковым Г.Е. мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, тому, что экологический вред окружающей среде не заглажен, а возмещение материального вреда, не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности растительности, нарушенных преступлением. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Карачакова Г.Е. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, при вынесении постановления суд пришел к выводу, что трактор «< > и бензопила «STIHL MS 180» относятся к средствам совершения преступления и постановил конфисковать в доход государства трактор указанное имущество. Вместе с тем, суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению Карачакова Г.Е., выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи. Между тем из материалов уголовного дела и судебного заседания следует, что Карачакова Г.Е. проживает в сельской местности с < >, < > руб., оказывает материальную помощь сыну, являющемуся студентом колледжа по очной форме обучения, получает заработную плату в размере около < > руб. Решение суда первой инстанции о конфискации трактора «МТЗ-80» является немотивированным и, как следствие, незаконным, что безусловно повлияло на исход дела. Кроме того, в описательно-резолютивной части постановления суд первой инстанции при принятии решения о конфискации и обращении в собственность государства орудий преступления, руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вместе с тем, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать иному мировому судье на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Карачаков Г.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает решение мирового судьи о конфискации трактора < > является незаконным и необоснованным. Им причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму < > рублей, который он возместил в полном объеме, суд конфисковал жизненно необходимый для него и его семьи трактор < >, стоимостью порядка < > рублей, т.е. за свои действия он был наказан более чем в десятикратном размере причиненного ущерба. Трактор необходим ему и его семье для обработки земли, кормления сельскохозяйственных животных, содержание которых позволяет поддерживать жизнь семьи и более- менее материальное положение и сносные жилищные условия, которые оставляют желать лучшего. Помимо ухода за проживающей с ним мамой< >, он финансово содержит сына < >., студента очной формы обучения < > колледж» <адрес>. Мировой судья не разъяснил ему правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, деятельному раскаянию, в виде возможной конфискации трактора МТЗ-80, поэтому возражения либо согласия на конфискацию он высказать не мог. Несправедливая, несоразмерная конфискация трактора МТЗ-80, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обосновывая конфискацию трактора как средства совершения преступления, мировой судья сослался на п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Однако пунктом «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, к которым трактор не относится. Конфискация трактора МТЗ-80 со ссылкой на п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ является неправильным применением уголовного закона, порождающим еще одно основание для изменений обжалуемого постановления мирового судьи. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачакова Г.Е. изменить в части определения судьбы вещественного доказательства трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак < >, передать данный трактор законному владельцу Карачакову Г.Е.

Помощник прокурора Бейского района РХ Чернов В.Н. доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачакова Г.Е., уголовное дело передать иному мировому судье на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия, начальник отдела Бейского лесничества Кокшаров Е.И. в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Защитник-адвокат Зайцев В.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием в отношении Карачакова Г.Е. изменить в части определения судьбы вещественного доказательства трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак < > передать данный трактор законному владельцу Карачакову Г.Е.

Карачаков Г.Е. в судебном заседании доводы защитника поддержал.

Проверив материалы дела, изучив обстоятельства изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора и тд.

Таких нарушений действующего законодательства по данному уголовному делу мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Действия Карачакова Г.Е. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Данное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При принятии решения мировой судья с соблюдением требований ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ правильно учел данные о личности Карачакова Г.Е. который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, осознал свой поступок, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств совершения преступления, что выразилось в даче подробных показаний (т.1 л.д.122-125), до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, указал местность, где спилил березы, указал на орудия преступления, выдал их, уазал, где он складировал распиленную древесину и оставшиеся деревья (< >

Принимая во внимание совокупность всех исследованных обстоятельств совершенного деяния, поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, данные о личности Карачакова Г.Е., мировой судья пришел к правильному выводу о деятельном раскаянии Карачакова Г.Е., вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, с указанием мотивов принятого решения, что свидетельствует о законности и обоснованности постановления мирового судьи в этой части.

Доводы изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, о том, что признательные показания, отраженные в объяснении Карачакова Г.Е. не являются явкой с повинной, поскольку не отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, а могут рассматриваться лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Карачаков Г.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны органам дознания со слов самого Карачакова Г.Е., его объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах совершенно деяние, добровольно выдал орудия преступления, то есть он сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, которые впоследствии были положены дознавателем в основу обвинительного акта по настоящему уголовному делу.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, в связи с чем мировым судьей объяснения Карачакова Г.Е. правильно признаны явкой с повинной.

По этим же обстоятельствам, принимая во внимание подробные и последовательные показания Карачакова Г.Е. в качестве подозреваемого, суд считает, что они способствовали расследованию преступления.

Доводы прокурора о том, что мировой судья не дал оценку достаточности принятых Карачаковым Г.Е. мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, что экологический вред окружающей среде не заглажен, возмещение материального вреда, не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности растительности, нарушенных преступлением, суд считает не состоятельными, поскольку Ккарачаков Г.Е. возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, который рассчитывался в денежном выражении, исходя из соответствующих такс, отражающих в денежной форме долю затрат, вложенных государством в охрану, воспроизводство данного природного объекта.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части конфискации трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак 2599 РХ 19 является незаконным в силу разъяснений содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» согласно которых, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» статьи 104.1 УК РФ.

Однако мировой судья при прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, обосновывая конфискацию трактора как средства совершения преступления сослался на п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которым предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, к которым трактор МТЗ-80 не относится.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Установленное судом использование Карачаковым Г.Е. при совершении преступления, принадлежащих ему на праве личной собственности трактора марки МТЗ -80 с государственным регистрационным знаком < > среднерыночная стоимостью около < >, и бензопилы марки «STIHL MS 180» сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что названные предметы относятся к орудию и иным средствам совершения преступления и постановил конфисковать в доход государства трактор марки МТЗ -80 и бензопилу марки «STIHL MS 180».

Вместе с тем суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению Карачакова Г.Е., выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения Карачакова Г.Е. и его семьи.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Карачаков Г.Е. проживает в сельской местности с < >

Согласно ответ на запрос суда МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ от ДД.ММ.ГГГГ Карачаков Г.Е. имеет в собственности автомобиль Хонда ЦР-В < >. Иных сведений о наличии в собственности у Карачакова Г.Е. какого-либо вида транспорта материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции Карачаков Г.Е. пояснил, что заработная плата у него маленькая, он занимается сельским хозяйством, содержит кур, свиней, коров, лошадей, заготавливает дрова на зиму, для чего ему необходим трактор, конфискованное имущество является одним из основных источников средств к существованию семьи Карачакова.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации трактора марки МТЗ-80 является немотивированным и, как следствие, незаконным, что безусловно повлияло на исход дела.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части конфискации в доход государства трактора марки МТЗ-80 подлежит изменению.

Доводы Карачакова Г.Е. о том, что мировой судья не разъяснил ему правовые последствия прекращения уголовного дела, с возможной конфискацией трактора МТЗ-80 являются обоснованными, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.152-154).

В связи с изменением постановления мирового судьи в части конфискации трактора МТЗ-80, последующих изменений решения суда первой инстанции в данной части не требуется.

В остальном, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности сторон.

Участникам судебного разбирательства созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были лишены возможности выяснять значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в подтверждение своей позиции.

Дополнение ссылок на вышеуказанные нормы закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменения характера и объема сведений, принятых во внимание судом первой инстанции при прекращении уголовного дела, в отношении Карачакова Г.Е. в связи с деятельным раскаянием.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, либо внесение иных изменений в постановление суда первой инстанции, не имеется.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Карачакова Г. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием изменить:

- исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указать на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, о конфискации и обращении в собственность государства трактора «МТЗ - 80» государственный регистрационный знак 2599 РХ 19;

- трактор «МТЗ - 80» государственный регистрационный знак 2599 РХ 19 передать законному владельцу Карачакову Г.Е., после вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Г. Пресняк