Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2022 ~ М-3019/2022 от 15.08.2022

25RS0004-01-2022-004092-80

Дело № 2-2999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                                              г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 29.03.2022 истцу произведена денежная выплата в сумме 100 000 рублей, 06.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате, 11.04.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии, 04.05.2022 истец обратился в финансовому уполномоченному, решением которого от 07.06.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 127 000 рублей, 21.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу указанную сумму. Истец 28.06.2022 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, и ему 01.07.2022 отказано в выплате неустойки. Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 04.08.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение частично в размере 100 000 рублей, при стоимости восстановительного ремонта в размере 227 000 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 950 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в поданном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично, что следует из почтового уведомления. В направленном отзыве требования иска просил отклонить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.06.2022 № <номер> требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127 000 рублей.

Посчитав, что требование исполнено ненадлежащим образом, истец 28.06.2022 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, 01.07.2022 в удовлетворении требований о выплате неустойки ФИО1 отказано, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» посчитало, что требований исполнены своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным 04.08.2022 вынесено решение <номер>, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Между тем, с учетом п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 суд соглашается в доводами представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, в той части, что период расчета неустойки, приведенный истцом завышен, поскольку началом срока исчисления неустойки надлежит считать 21 день, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, то есть с 05.04.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть по 21.06.2022.

Неустойка за период с 05.04.2022 по 21.06.2022, с учетом вышеприведенных норм, составляет 99 060 рублей и в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 171,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<номер>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <номер>) неустойку в размере 99 060 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

        Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 3 171,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Судья                                                                                                              А.Е. Кашимовский