Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-488/2022 от 27.09.2022

мировой судья Ердукова И.М. дело №11-488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО МФК «Международный центр кредитования» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 15 августа 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 15.08.2022 ООО МФК «Международный центр кредитования» (далее – ООО МФК «МЦК») возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Алыкулова Р.Э. задолженности по кредитному договору, в связи тем, что требование не оплачено государственной пошлиной.

На указанное определение представителем ООО МФК «МЦК» Богомоловым М.В. представлена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в зачете уплаченной государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

12.08.2022 ООО МФК «МЦК» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алыкулова Р.Э. задолженности по кредитному договору < № > от 05.11.2018 в сумме 25 194 руб. 87 коп.

Ссылаясь на положения ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав на то, что государственная пошлина оплачена заявителем не по месту совершения юридически значимого действия.

При этом мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в МИФНС №31 по Свердловской области, в то время, как оплата государственной пошлины подлежала в МИФНС № 32 по Свердловской области.

Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа не следует, что государственная пошлина оплачена взыскателем не по месту совершения юридически значимого действия.

Кроме того, в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа не указано, что к нему прилагается заявление о зачете государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскателем не представлено доказательств тому, что заявление о зачете государственной пошлины было направлено мировому судьей вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа ввиду представления взыскателем платежного поручения об оплате государственной пошлины не по месту совершения юридически значимого действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 15.08.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует обращению к мировому судье после устранения указанного недостатка, как об этом верно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 15 августа 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Международный центр кредитования» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Судья Шамсутдинова Н.А.