Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2022 ~ М-372/2022 от 24.01.2022

        К делу № 2-1677/2022

УИД 50RS0048-01-2022-000579-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2022                                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1677/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «БУХТА ЛЭНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «БУХТА ЛЭНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что <дата> между ООО «БУХТА ЛЭНД» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> объектом которого является квартира № 114, площадью 38,10 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно указанному договору ответчик обязался передать объект не позднее <дата> включительно, однако, передал лишь <дата>.

Обратившись в суд, истцы просят взыскать с ООО «БУХТА ЛЭНД» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 456 532,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 100 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БУХТА ЛЭНД» в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, снизить размер штрафа, и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2019 между ООО «БУХТА ЛЭНД» ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/9/114а-652И.

Предметом договора является квартира № 114, площадью 38,10 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Раздоры, ул. Липовой рощи, д. 4, корп. 3.

Пунктом 2.5 установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию договора – не позднее <дата> включительно.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 4 500 817,89 руб.

Чеком ордером от 13.08.2019 подтверждается, что истцами в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 4 503 717,89 руб.

        Таким образом, истцы, приобретая помещение и инвестируя денежные средства на его приобретение, являются потребителями оказываемых ООО «БУХТА ЛЭНД».

        В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с п. 8.5 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения договора от оплаченной цены за каждый день просрочки. Если участниками долевого строительства являются гражданами, то неустойка подлежит оплате в двойном размере.

        Обязательство по оплате цены договора исполнена истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

<дата> истцом в адрес ООО «БУХТА ЛЭНД» направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Судом установлено, что объект долевого строительства истцам передан <дата>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает добросовестность действий истцов по принятию объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> (всего 179 дней).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что стороны от исполнения договора не отказались, то в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в связи с исключительными обстоятельствами подлежат отклонению. Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд отклоняет, как несостоятельные.

При этом, применяя по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает данные обстоятельства, а также с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истцов подлежат частичному удовлетворению в размере 160 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку исходя из компенсационной природы, неустойка не может служить мерой обогащения, что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащими просьбу выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Данная претензия участниками долевого строительства к застройщику за получением неустойки является требованием потребителя, которую застройщик должен был своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязан самостоятельно определить правильный размер неустойки и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора участия в долевом строительстве.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «БУХТА ЛЭНД», в пользу истцов штраф в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку полномочия представителя истца по доверенности <№ обезличен> от <дата> не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истцов в Федеральной службе судебных приставов, банках и иных кредитных учреждениях. Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 400 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «БУХТА ЛЭНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «БУХТА ЛЭНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «БУХТА ЛЭНД» (ИНН 7731477627) в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                  В.А. Татаров