Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12891/2020 от 02.11.2020

Судья: Петров В.А.      адм. дело № 33А-12891/2020

                                 (№ 2а-545/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Хлыстовой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Дедю Юлии Викторовны на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований Дедю Ю.В. к ОСП г. Отрадного, УФССП по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дедю Ю.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП г. Отрадного, УФССП по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 28 августа 2020 г. в удовлетворении требований Дедю Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дедю Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из искового заявления административный истец указала, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ей не направлялись.

Исходя из сведений ФССП с официального сайта, приложенных истцом к иску (л.д. 8) исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Трифоновой М.Е., которая и представила суду первой инстанции отзыв (л.д. 19-21), постановление о возбуждении исполнительного производства выносилось именно СПИ Трифоновой М.Е.

Вместе с тем, судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Трифоновой М.Е., в производстве которой и находится исполнительное производство и с чьими действиями согласно исковому заявлению также не согласна Дедю Ю.В.

Более того, материалы дела не содержат оспариваемого истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, судом достоверно не установлено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от 23.07.2020 года.

Имеющееся в деле постановление от 23.07.2020 года (л.д. 27) является постановлением об окончании ИП, а не о взыскании исполнительного сбора, которое оспаривается истцом.

Частью 6 статьи 41 КАС РФ определено, что о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

В нарушение вышеуказанной нормы, несмотря на то, что в решении суда судебный пристав-исполнитель Перевощикова Я.А. указана, как административный ответчик, данное должностное лицо в качестве соответчика не привлекалась, определения об этом материалы дела не содержат.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Перевощикова Я.А. о дате и времени рассмотрения дела не уведомлялась, материалы дела доказательств тому не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности судебных приставов-исполнителей Трифоновой И.Е., Перевощиковой Я.А., не привлеченных к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Отрадненский городской суд Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ, необходимо привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков, восполнить дело оспариваемым постановлением.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28 августа 2020 г. отменить.

Дело направить в Отрадненский городской суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: