Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6128/2019 ~ М-4825/2019 от 04.09.2019

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вера» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец, заемщик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вера» (далее по тексту ответчик, заимодавец, ООО МКК «Вера») о признании недействительным договора микрозайма, заключенного между ним и ООО МКК «Вера», применении последствий недействительности сделки путем списания начисленных процентов на сумму микрозайма. Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ООО МКК «Вера» был заключен договор микрозайма на сумму 17900 руб. под 1,2% в день. Считает, что договор заключен на крайне невыгодных дня него условиях. У истца не было возможности повлиять на условия заключаемого договора займа, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку имелась острая необходимость в денежных средствах, истец был вынужден его подписать. ООО МКК «Вера» располагало информацией о тяжелом финансовом положении истца и наличии иных обязательств по договорам займа (кредитным договорам). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Отношения, возникшие из вышеуказанного договора займа, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В последующем требование о применении последствий недействительности сделки изменил, просил применить последствия недействительности сделки, возвратить ООО МКК «Вера» 15000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Вера», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил возражения на иск следующего содержания.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора займа по инициативе одной стороны допустимо при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С момента заключения договора по настоящее время займодавец не изменял условия договора займа. Процентная ставка по договору не завышена, а находится в рамках, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций, максимальная полная стоимость кредита для займа на сумму до 30000 руб. на срок менее месяца без обеспечения для этих участников рынка установлена на гораздо более высоком уровне. Условиями договора займа, заключенного между сторонами, не предусмотрены и не начисляются штрафные санкции и пени. Со своей стороны займодавец выполнил условия договора в полном объеме, заемщик не возвратил заем и начисленные проценты в установленный срок.

<дата> во исполнение условий договора микрозайма истцу через кассу ответчика выдана денежная сумма 15000 руб. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами. Истец не представил доказательств, которые бы могли свидетельствовать о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, имевшихся у него на момент заключения сделки. Ответчик при заключении договора займа и на момент выдачи займа истцу не знал о фактах стечения тяжелых жизненных обстоятельств для истца, поэтому не мог использовать тяжелое положение заемщика. В заявлении на предоставление займа, анкете физического лица истец сообщил свои данные, тем самым подтвердив возможность выплатить сумму займа и начисленные проценты. На момент выдачи займа истец был ознакомлен с условиям договора, оценивая свои финансовые возможности, согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом, истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Само по себе установление процентов за пользование займом в размере, превышающем ставку рефинансирования, о кабальности сделки не свидетельствует. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования. Крайне невыгодными условиями могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время. Истец заключил договор займа добровольно, с просьбой о внесении изменений в условия договора займа не обращался. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован стоонами. Истец, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финасового бремени. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора микрозайма, отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО МКК «Вера».

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО МКК «Вера» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № Ц00001828, в силу которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 15000 руб. сроком на 16 дней со дня заключения договора. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата>. В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы займа полностью или частично срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма с учетом положений договора, указанных перед индивидуальными условиями потребительского микрозайма. На сумму микрозайма в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 438% годовых (1,2% в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом за 16 дней пользования микрозаймом составляют 2880 руб. Общая сумма выплат заемщика за 16 дней пользования микрозаймом составляет 17880 руб.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу <дата>, предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Запрет начисления кредитором заемщику процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных платежей по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных платежей, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет двух с половиной размера суммы предоставленного заемщику микрозайма, указан на первой странице спорного договора займа, размер процентов не превышает 1,5% в день. Таким образом, договор микрозайма заключен сторонами без нарушения ограничений, установленных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В связи с изложенным, суд не признает условие заключенного сторонами договора займа о размере процентов 1,2% в день крайне невыгодным для заемщика исходя из одного только размера процентов по договору. При указанных обстоятельствах суд также не может прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении с истцом договора займа.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ в действующей редакции, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Определением в порядке подготовки от <дата> судом распределено бремя доказывания, в силу которого истцу предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований, доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоя­тельств, в том числе факт того, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; факт совершения истцом сделки на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась; основание для применения последствий недействительности сделки, существо таких последствий.

Вместе с тем истец не указал каких-либо тяжелых обстоятельств, вследствие стечения которых истец заключил кредитный договор с ответчиком, о которых знала другая сторона в сделке и сознательно этим воспользовалась при заключении договора.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вера» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Н.Э. Стех