Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5058/2023 ~ М-2483/2023 от 26.04.2023

УИД № Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 25 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М., с участием истца Тупикова Р.В., ответчика Емелиной Ю.А., представителя ответчика ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова Р.В. к Дзержинскому районному отделу ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области Емелиной Ю.А., ГУФССП по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тупиков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 21.08.2023 г.), указав, что 02.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые принадлежат третьим лицам и не являются сторонами исполнительного производства. Указанные транспортные средства были прожданы им задолго до возбуждения исполнительного производства. С 2021 года ему от добросовестного покупателя автомобиля <данные изъяты> ему поступали неоднократные требования разобраться в правомерности наложения ограничений на его имущество. Он неоднократно обращался по данному факту к судебному приставу-исполнителю Емелиной Ю.А., но ему в снятии ограничений было отказано в связи с тем, что у него имеется задолженность по алиментам и то, что ограничения наложены на основании сведений, предоставленных ГИБДД. После его неоднократных жалоб в прокуратуру 22.03.2023 г. наложенные ограничения были сняты. По причине наложенных ограничений добросовестные владельцы были лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом. Из-за этого он лично был вынужден переживать, нервничать, что сказалось на его здоровье, он 4 раза был госпитализирован в тяжелом состоянии в лечебное учреждение, принимал различные медицинские препараты, ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Тупиков Р.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что, о вынесенном постановлении узнал в августе 2021 г., когда ему начали поступать звонки от добросовестного приобретателя, он устно обращался к судебным приставам, но результата не было, постановление не обжаловал, поскольку в это время был занят разрешением вопросов по исполнительному производству в отношении себя лично и сложности других лиц его не интересовали. Только после того, как в отношении него судебными приставами был составлен протокол об административном правонарушении за неуплату алиментов по решению суда, он начал заниматься наложенными ограничениями. Кто из добросовестных покупателей к нему обращался по поводу наложенных ограничений на автомобиль, он пояснить не может, поскольку их не знает. Звонили законные собственники не очень часто, но этого ему хватило что бы понервничать. После того, как он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде обязательных работ, он начал обращаться официально.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области Емелина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не прзнала, пояснила, что в Дзержинском РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении Тупикова Р.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов, а также в отношении истца велся исполнительный розыск, поскольку он уехал с несовершеннолетним ребенком и его нахождение было не известно. По этой причине было наложено максимально возможное количество ограничений и запретов. На момент вынесения постановления, она замещала основного судебного пристава-исполнителя, который был в отпуске. От должника никаких возражений и жалоб по поводу наложенных ограничений официально не поступало, третьи лица также никаких жалоб и заявлений по поводу наложенных ограничений не предъявляли. Сведения о наличии у должника транспортных средств были получены из общей базы данных исполнительных производств, на основании сведений, предоставленных ГИБДД. Должник после вынесения постановления неоднократно знакомился с материалами дела, знал о вынесении постановления, имел возможность для его обжалования.

Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в соответствии с которыми полагает, что в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества заинтересованные лица могли обратится к судебному приставу или в суд с целью исключения из описи или ареста. Полагает, что доказательств причинения истцу какого-либо морального вреда со стороны должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области не представлено.

Представитель Минюста России в судебное заседание не явился, судом извещался, возражений не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 08.11.2019 г., на основании исполнительного документа - судебного приказа № № от 15.10.2018 г., возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

02.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № с государственным регистрационным знаком № и № с государственным регистрационным знаком №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о запрете на регистрационные действия истцом не заявлено, а само по себе не надлежащее направление копии постановления о о запрете на регистрационные действия должнику не может являться единственным безусловным основанием для признания постановления от 02.07.2021 г. незаконным.

Отклоняя доводы истца, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле в качестве исполнительного действия объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобилей в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что мерой принудительного исполнения, арестом имущества должника не является.

Согласно статье 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), что в таком случае не будет являться мерой принудительного исполнения.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к числу исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, который не предполагает ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом запрошены сведения о собственнике автомобиля № государственным регистрационным знаком №, из которых следует, что автомобиль не зарегистрирован за Тупиковым Р.В. с 23.10.2014 г., соответственно вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не могло повлечь для истца каких-либо вредных последствий в виде ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Добросовестные покупатели, на имя которых был зарегистрирован спорный автомобиль не были лишены права обратится в суд за защитой своих прав на основании ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически, как пояснил истец в судебном заседании, действия по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя он начал предпринимать только после того, как был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. В настоящее время ограничения на пользование транспортными средствами сняты.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено, поскольку доказательств невозможности пользоваться добросовестными покупателями транспортным средством не имеется, каких-либо официальных претензий к истцу со стороны приобретателей автомобиля не поступало и суду не представлено, кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании на момент поступления звонков от покупателей он был занят взысканием по исполнительному производству и разрешать проблемы чужих людей ему было некогда, соответственно каких-либо переживаний он не испытывал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупикова Р.В. к Дзержинскому районному отделу ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области Емелиной Ю.А., ГУФССП по Нижегородской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                    п/п                                                      А.Э. Коннов

Копия верна:

Судья:                                                                                                          А.Э. Коннов