Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-1531/2022;) от 21.11.2022

                                                                                        Дело №2-66/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2023 года                                                                      гор. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан под председательствованием судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А., с извещением сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике по доверенности Кульмаковой А.К. к ответчику Магомедовой Пейтимат Магомедовне и третьим лицам Алиеву М.А. и Махмудову З.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике по доверенности ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и третьим лицам ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

Mercedes-Benz E-Klasse (г/р/н Е271КВ82) под управлением ФИО8 (собственник т/с ФИО9), Mercedes-Benz E-Klasse (г/р/н Н690С005) под управлением ФИО10 (собственник т/с ФИО2)

и ВАЗ/Lada 2170/Priora (г/р/н/ 0314КА05) под управлением ФИО11

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО11

В результате ДТП автомобилям Mercedes-Benz E-Klasse (г/р/н Е271КВ82) и Mercedes-Benz E-Klasse (г/р/н Н690С005) были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость Mercedes-Benz E-Klasse г/р/н Н690С005 (собственник т/с ФИО2) составила 209 540, 00 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0068394934), Указанная денежная сумма перечислена ФИО2 через ее представителя - ФИО6

В ходе дальнейшего рассмотрения дела по инициативе страховщика была произведена транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела. Согласно результатам экспертного исследования № повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz E-Klasse г/р/н Н690С005 (собственник т/с ФИО2) образованы не при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повреждения автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse г/р/н Н690С005 не были образованы в результате столкновения с автомобилями Mercedes-Benz E-Klasse (г/р/н Е271КВ82) и ВАЗ/Lada 2170/Priora (г/р/н/ 0314КА05) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения

              Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии неосновательное обогащение в размере 209 504 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 295 руб. 00 коп., зачесть госпошлину, уплаченную по платежному поручению № от 26.03.2020г., в сумме 5295 рублей. Так, при оформлении платежного поручения об оплате госпошлины сотрудником бухгалтерии допущена ошибка в написании ФИО ответчика: вместо ФИО12 указан ФИО13

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, и извещением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Хасавюртовского районного суда РД в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse г/р/н Н690С005.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Mercedes-Benz E-Klasse (г/р/н Е271КВ82) под управлением ФИО8 (собственник т/с ФИО9), Mercedes-Benz E-Klasse (г/р/н Н690С005) под управлением ФИО10 (собственник т/с ФИО2) и ВАЗ/Lada 2170/Priora (г/р/н/ 0314КА05) под управлением ФИО11

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО11

В результате ДТП автомобилям Mercedes-Benz E-Klasse (г/р/н Е271КВ82) и Mercedes-Benz E-Klasse (г/р/н Н690С005) были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость Mercedes-Benz E-Klasse г/р/н Н690С005 (собственник т/с ФИО2) составила 209 540, 00 руб.

    Судом также установлено и следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0068394934), Указанная денежная сумма перечислена ФИО2 через ее представителя - ФИО6

Согласно результатам экспертного исследования № повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz E-Klasse г/р/н Н690С005 (собственник т/с ФИО2) образованы не при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse г/р/н Н690С005 не были образованы в результате столкновения с автомобилями Mercedes-Benz E-Klasse (г/р/н Е271КВ82) и ВАЗ/Lada 2170/Priora (г/р/н/ 0314КА05) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Республиканский центр судебной экспертизы: 367000, <адрес>, дом, 6, для производства почерковедческой экспертизы.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ экспертом направлялись в суд ходатайства об истребовании документов, а также дополнительных экспериментальных образцов подписей.

ДД.ММ.ГГГГ в Республиканский центр судебной экспертизы: 367000, <адрес>, дом, 6, были представлены экспериментальные образцы почерка ФИО2 на двух листах.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос нотариусу <адрес> Республики Дагестан ФИО14 об истребовании второго экземпляра доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос от нотариуса ФИО14, согласно которому доверенность бланк <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверялась в единственном экземпляре и второй экземпляр доверенности в соответствии с правилами нотариального делопроизводства в делах нотариуса не хранятся.

Данный ответ был направлен в Республиканский центр судебной экспертизы: 367000, <адрес>, дом, 6.

В связи с отсутствием оригинала исследуемой доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты расходов за экспертизу гражданское дело было возвращено в суд.

После возобновления производства по делу, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено в связи с неявкой сторон по делу на ДД.ММ.ГГГГ 15ч:30мин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к ФИО2, третьим лицам ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, было оставлено без рассмотрения по существу.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ответчику сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 209 504 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 5 295 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике по доверенности ФИО7 к ответчику ФИО2, - удовлетворить.

    Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) всего 214 799 (двести четырнадцать тысячи семьсот девяносто девять) рублей, из них: 209 504 рублей – сумма неосновательного обогащения. 5 295 рублей - расходы по уплате госпошлины.

        В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                             Г.М. ФИО3