Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 ~ М-49/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-140/2022

11RS0009-01-2022-000084-64

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 03 марта 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

с участием истца Клюндт Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в г. Емве гражданское дело по иску Клюндт Л. А., Волковой Н. Ю. к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению,

установил:

Волкова Н.Ю. и Клюндт Л.А., действующая в своих интересах, а также в интересах своих <данные изъяты>, обратились в суд с иском к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет услугу по водоснабжению на протяжении двух лет, что подтверждается решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019.

В судебное заседание истец Волкова Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Клюндт Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, относительно позиции ответчика пояснила, что является собственником двух жилых помещений и в равной мере пользуется водоснабжением в этих помещениях. Она считала, что ответчик обогащается за счет потребителей, поскольку зная достоверно о том, что водоснабжение не отвечает предъявляемым требованиям, собирает плату, как за надлежащий коммунальный ресурс. Истец также указала, что узнала о нарушении из решения суда от 2019 года, в связи с чем не обращалась в АО «КТЭК» за установлением факта оказания услуг ненадлежащего качества, полагая, что он уже установлен. При этом, по мнению истца, ответчик после этого решения не объявлял о возобновлении коммунального ресурса надлежащего качества и не представил доказательств такого возобновления.

Ответчик АО «КТЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, направило возражения, в которых просило в иске отказать, так как истцами не указаны конкретные действия ответчика, в результате которых понесены нравственные страдания, не указана причинно-следственная связь между действиями АО «КТЭК» и моральными страданиями истцов. АО «КТЭК» ссылалось на то, что от истцов жалоб и претензий на качество водоснабжения не поступало. АО «КТЭК» обращало внимание суда на то, что работа по улучшению качества водоснабжения проводится, и согласно протоколу испытаний от 17.02.2021 (дата проб 26.01.2021) качество воды соответствует установленным требованиям. Кроме того, ответчиком разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями. Этот план согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми. Со ссылкой на положения части 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ответчик считал невозможным удовлетворение иска. По мнению ответчика, решение на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, не является свидетельством небезопасности питьевой воды, а лишь доказательством отклонений ее по некоторым показателям от установленных нормативов на момент вынесения решения. Также ответчик указал, что Клюндт Л.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, и является истцом по аналогичному делу.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-555/2019, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Клюндт Л.А., <данные изъяты>. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> в праве за каждым, Волкова Н.Ю. зарегистрирована по этому адресу, а следовательно, все они являются потребителями коммунальной услуги водоснабжение.

Исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является АО «КТЭК».

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019 на АО «КТЭК» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг ненадлежащего качества; в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно экспертному заключению № 723/2019/216 в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24.04.2019 в/крана РВЧ г. Емва (без водоподгтовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, то есть нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 26.07.2019 и 14.08.2019 из водоколонок г. Емвы по ул. Киевская, д. 11 и ул. Мичурина, д. 29.

Решение суда по делу № 2-555/2019 не исполнено, что не отрицалось ответчиком.

После вступления в законную силу этого решения суда, АО «КТЭК» дважды обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением. Оба раза в удовлетворении заявлений было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав истцов ненадлежащим оказанием услуг водоснабжения. При этом представленный ответчиком протокол испытаний с учетом материалов исполнительного производства суд к допустимым доказательствам отнести не может. Испытания проводились АО «КТК» – управляющей компанией АО «КТЭК», так как независимых исследований не проводилось.

Позицию АО «КТЭК» со ссылкой на часть 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» суд признает ошибочной.

Этой нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Действительно, АО «КТЭК» 21.06.2019 утвердило план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 годы.12.07.2019 этот план согласован руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми.

Однако реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренную Жилищным законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности питьевой воды.

Вопреки возражениям ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения от 2019 года приведенные выше, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, а также документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения.

Суд также обращает внимание на то, что АО «КТЭК» не оспаривая нарушения установленного в 2019 году, указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего водоснабжения на протяжении всего периода 2019-2021 года.

При этом согласно пункту 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В решении Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019, установившем обстоятельства ненадлежащего водоснабжения в <адрес>, суд обязал довести до сведения потребителей о состоявшемся решении. Указанное решение, кроме того, размешено на сайте суда.

Учитывая изложенное, именно на АО «КТЭК» лежала обязанность сообщить потребителям о возобновлении надлежащего водоснабжения, а по настоящему делу – представить доказательства, подтверждающие периоды оказания услуг надлежащего и ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Клюндт Л.А. в судебном заседании не отрицала, что является собственником другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на использование двух помещений.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по двум договорам водоснабжения, заключенным с Клюндт Л.А., что предполагает ответственность сторон за неисполнение обязательств по каждому из договоров в отдельности, поэтому предъявление иска о гражданско-правовой ответственности по одному договору водоснабжения, не исключает возможность защиты нарушенного права и по другому договору.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отсутствие вины в причинении вреда АО «КТЭК» не доказало.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины АО «КТЭК», обязанной в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением всех санитарных и иных требований; характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно, претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями; переживания истцов за свое здоровье и своих близких, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в размере 10 000 рублей в пользу каждого потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КТЭК» в пользу Клюндт Л. А., действующей от своего имени и в <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 45 000 рублей.

Взыскать с АО «КТЭК» в пользу Волковой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов