Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 (2-5248/2023;) ~ М-4625/2023 от 01.12.2023

УИД №57RS0023-01-2023-006463-03 Производство №2-522/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г.              г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бельской Анастасии Сергеевны к Безлюдному Александру Михайловичу о возмещении ущерба,

установил:

Бельская А.С. обратилась в суд с иском к Безлюдному А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 13.04.2023 Безлюдный А.М., управляя транспортным средством Toyota Venza регистрационный знак №***, допустил столкновение с транспортным средством истца Volkswagen Polo регистрационный знак №***, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения. Обратившись в публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») в порядке прямого возмещения убытков, истец получил страховую выплату в сумме 74100 руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме
40700 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Бельская А.С. обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭКСО-Орел», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 139084 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 64984 руб., а также расходы на оплату оценки в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АНО «СОДФУ», СПАО Ингосстрах, Овечкина О.А.

В судебное заседание истец Бельская А.С. не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Исаева Г.С. в судебном заседании доводы иска
Бельской А.С. поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее его представитель – адвокат Рудая О.Ю. возражала против иска, полагая, что размер убытков завышен. Считала, что требования истца должны быть адресованы страховой компании.

Третье лицо Овечкина О.А. и представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменные объяснения по делу.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2023 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Toyota Venza регистрационный знак №*** под управлением ответчика и транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак №*** под управлением истца.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 13.04.2023 Безлюдный А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по делу установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

20.04.2023 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Указанный случай признан страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 114800 руб., из которых непосредственно страховая выплата в счет возмещения ущерба в сумме 74100 руб., величина УТС в сумме 40700 руб.

Размер страховой выплаты определен на основании соглашения потерпевшего и страховой компании.

Вместе с тем, полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 02.05.2023 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, в результате ДТП составила 139084 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не позволяет Бельской А.С. привести свое транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП, она предъявила вышеуказанное требование к виновнику ДТП.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выражала несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, однако доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Стороне ответчика разъяснялось право представить иной отчет об оценке,
либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, вместе с тем, ответчик ни одного доказательства в опровержение доводов истца не представил, от проведения судебной экспертизы отказался в категоричной форме.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иных сведений о размере страховой выплаты, а также размере реального ущерба, чем представил истец, у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 64984 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4000 руб. и государственной пошлины в сумме 2270 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бельской Анастасии Сергеевны к Безлюдному Александру Михайловичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Безлюдного Александра Михайловича ДД.ММ.ГГ г. рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, в пользу Бельской Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГ г. рождения, уроженки
<...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, 64984 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 4000 руб. в счет оплаты стоимости оценки и 2270 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2024.

Судья Е.П. Губина