Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2023 ~ М-1782/2023 от 10.07.2023

2-2221/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002135-31

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Столповской И.Г. к Кочанов С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Столповской И.Г. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Кочанов С.В. суммы 30084 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30047 руб. 54 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании с Кочанов С.В. суммы 34782 руб. 09 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 258 руб. 49 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании с Кочанов С.В. суммы 39 227 руб. 14 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 227 руб. 14 коп.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику Кочанов С.В. принадлежит земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве площадью 1485000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части земельный кадастрового квартала №, кадастровый № (согласно выписке из Росреестра по <адрес>).

До настоящего времени должник добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно: земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/27, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, кадастровый № – не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следователь на них возможно обращение взыскания.

В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

На основании изложенного просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/27, площадью 1485000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части земельный кадастрового квартала №, кадастровый №.

Истецв судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кочанов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ранее суду пояснял, что о наличии исполнительного производства ему известно, однако, он был уверен в том, что работодателем производятся необходимые удержания из его заработка. Просил в иске отказать. В настоящее время пай передан в аренду на основании устной договоренности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - представитель МИФНС №, Скрыпникова Л.Ф., Дубровина В.М., Юсупов А.А., Хисамутдинов И.Н., Тухватуллина О.В., Сенников Д.А., Сагандыкова М.К., Сагандыков Г.К., Репях С.М., Пименова С.С., Пименов А.П., Петров Г.М., Заярин В.П. И.Н., Никонов Ю.В., Мироновский В.Н., Мироновская Л.А., Миронов В.А., Кушимова У.С., Кочанова Н.И., Зубец В.Ф., Заярина З.М.. Заярин В.П., Богодухов С.П., Скрыпников А.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Сенников А.К., который согласно адресной справки признан умершим, наследственных дел после его смерти не заводилось.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 3 ст.68Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статей237,278Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из представленной в судебное заседание справки № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Константинова Е.Д. следует, что Кочанов С.В. работает водителем категории «Д» на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Удержания по иску по и/п № были произведены с заработной платы за август 2023 года в размере 2079 руб. 13 коп. Удержания производится в размере 25%, так как является еще и плательщиком алиментов, которые удерживаются в размере 25%.

При таких обстоятельствах, ответчиком представлены доказательства об исполнении исполнительного документа, погашении задолженности перед взыскателем производятся, что свидетельствует об отсутствии условий для обращения взыскания на земельный участок.

Поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, является объектом общей долевой собственности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, а также учитывая, что из заработной платы должника производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца как должника не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Столповской И.Г. к Кочанов С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 сентября 2023 года.

Судья Волкова Е.С.