Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 29.03.2022

Мировой судья - Церех И.А. № 11-67/2022

                                    (№2-1216/56/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам», на заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска, от 24.05.2021 по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к Кочербаев М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к Кочербаев М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать»,

у с т а н о в и л :

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Кочербаев М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 13.04.2018 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кочербаев М.А., принадлежащим на праве собственности Жбанов Э.В,, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шиверский А.В. ДТП произошло по вине ответчика Кочербаев М.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а потерпевшего Шиверский А.В. – в САО «Надежда». Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Надежда», которое выплатило страховое возмещение в размере 25 600 руб. Истец возместил САО «Надежда», выплаченное последним потерпевшему страховое возмещение. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, при этом ответчиком в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направлено. В связи с этим, руководствуясь подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 25 600 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам», просит отменить заочное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно по предоставлению копии извещения о ДТП. Неисполнение данной обязанности является самостоятельным основанием регрессного требования и взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения, с учетом того, что на момент заключения договора ОСАГО указанная норма права являлась действующей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.05.2019, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Жбанов Э.В,, под управлением водителя Кочербаев М.А., который осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шиверский А.В., причинив данному транспортному средству повреждения.

Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не осуществлялось. Водителями было составлено извещение о ДТП, согласно которому свою вину в ДТП Кочербаев М.А. не оспаривал.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Учитывая изложенное, виновником ДТП является Кочербаев М.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шиверский А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Шиверский А.В. страховое возмещение в размере 25 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» перечислило САО «Надежда» 25 600 руб.

Как указано в иске, ответчик не направил АО СК «Сибирский Спас», застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, указывая, что АО СК «Сибирский Спас» не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика в связи с не направлением извещения о ДТП, а так же поскольку пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, отказал в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

То есть, в нарушение требований закона, действовавших на момент заключения договора ОСАГО, лицо, причинившее вред, не направило в АО СК «Сибирский Спас» бланк извещения о ДТП.

Вместе с тем, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П и в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителя вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец не указывает, что он не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной САО «Надежда» потерпевшему, повреждениями, установленными при осмотре автомобиля потерпевшего в рамках выплатного дела САО «Надежда». Денежные средства перечислены истцом в САО «Надежда» в полном объеме.

Достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей истцом так же не оспаривается.

Выплата страхового возмещения осуществлялась САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков. При этом независимая техническая экспертиза автомобиля потерпевшего была организована САО «Надежда». Размер выплаты определен на основании акта осмотра и калькуляции, которые АО СК «Сибирский Спас» не оспаривает.

Требование о выплате страхового возмещения в порядке регресса на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть основано лишь на самом факте ненаправления извещения.

На какие-либо наступившие неблагоприятные последствия в связи с ненаправлением извещения АО СК «Сибирский Спас» не ссылается, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных не направлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска, от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам», - без удовлетворения.

Председательствующий      И.Н. Вдовин