Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-116/2023;) от 15.12.2023

Дело № 1-9/2024

67RS0011-01-2023-000376-26

Приговор

именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                        г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Осмоловского В.С.,

подсудимого Василюка А.А.,

защитника - адвоката Шнейдер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Василюка Алексея Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Василюк А.А. в Дорогобужском районе Смоленской области в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, с лицом, в отношении которой применены принудительные меры медицинского характера (далее по тексту - другое лицо), показал последней мобильный телефон марки «Айфон 12», принадлежащий Потерпевший №1, который он ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 9 часов тайно похитил под лавкой, расположенной <адрес>. Увидев у Свидетель №1 указанный мобильный телефон у другого лица возникло желание, направленное на его обращение в свою пользу, и с этой целью, в период с 20 часов             ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, последняя пришла к                 Василюку А.А. по адресу: <адрес> предложила ему совершить деяние, запрещенное уголовным законом по изъятию мобильного телефона марки «Айфон 12», проникнув в квартиру Свидетель №1 На предложение другого лица Василюк А.А. с целью обогащения согласился и они вступили в преступный сговор.

После этого Василюк А.А. с целью реализации ранее намеченного преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к входной двери квартиры Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры и посторонних лиц, Василюк А.А. ударами ног выбил две деревянные двери в квартиру, и вместе с другим лицом с целью кражи незаконно проникли внутрь, откуда, действуя с единым преступным умыслом, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефона марки «Айфон 12» стоимостью 40292 рубля с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, который другое лицо, будучи осведомленной о месте его нахождения, достала из кармана куртки, висевшей в шкафу в зале по вышеуказанному адресу, после чего передала его Василюку А.А.

Затем Василюк А.А. и другое лицо с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40292 рубля, который для последней является значительным.

Своими действиями Василюк А.А. совершил преступление, предусмотренное             п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, согласно которым он во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, совершил хищение чужого имущества, а именно, что в январе 2023 года к нему в <адрес> пришла ФИО13 и сказала, что знает, где можно взять хороший телефон, предложив его забрать, на что он согласился. Они вдвоем вышли на улицу и ФИО12 ему сказала, что они пойдут к мужчине по прозвищу <данные изъяты>», которого он знал. Когда они подошли к квартире «<данные изъяты>», он понял, что тот отсутствует дома, так как ФИО14 открыла первую железную дверь, а вторая была закрыта на ключ. Он ударил ногой по деревянной двери, которая была за железной дверью, и дверь открылась. Затем он ногой выбил еще одну дверь и ФИО15 прошла в квартиру, где прошла в комнату, залезла в шкаф, стоявший при входе в комнату, и достала телефон, с которым они вышли из квартиры. Они сразу направились на улицу и пошли в сторону его подъезда. Между первым и вторым подъездом он осмотрел телефон, который ФИО18 забрала из шкафа. Телефон был в корпусе черного цвета, марки «Айфон», без чехла. Они пришли к нему домой, где он дал ФИО17 100 рублей для приобретения спиртного. ФИО16 оставила телефон у него в квартире и ушла, более он ее не видел. Примерно через 4 дня он взял телефон и пошел его продавать ФИО11 Он понимает и осознает, что он с ФИО19 совершили кражу мобильного телефона (т. 1 л.д. 58-59, 65-70, 185-186, т. 2 л.д. 105-106).

Признательные показания подсудимого суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Также суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она возле лавки недалеко от <адрес> потеряла свой телефон марки «Айфон 12» в корпусе черного цвета, который найти не смогла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сообщил, что ему звонил мужчина, у которого находится ее утерянный мобильный телефон. Супруг в тот же вечер встретился с мужчиной и принес ее мобильный телефон. Находившаяся в телефоне сим-карта, а также имевшийся ранее на телефоне чехол материальной ценности для нее не представляют. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, и согласна что на день хищения стоимость ее мобильного телефона составляла 40292 рубля. Ущерб в данной сумме для нее является значительным, так как их доход с супругом составляет 90 000 рублей, из этих денег они оплачивают коммунальные услуги, погашают кредитные обязательства, на иждивении имеют двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 106-107,              154-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он проживает в <адрес>. Входная дверь в его квартиру металлическая, которая не закрывается. За данной дверью установлена вторая входная деревянная дверь, которая закрывалась на замок. При открытии данной двери осуществляется вход в коридор его квартиры. Из коридора имеется еще одна деревянная дверь, которая ведет в жилую комнату. Данная дверь также закрывалась на замок. В один из дней января 2023 года после того, как на телефоне, ранее найденном им, сработал будильник, к нему пришла ФИО25, которой он похвастался найденным под лавкой мобильным телефоном, которым он пользовался как будильником. Данный телефон он достал из шкафа, стоящего у него в комнате, из кармана белой куртки. ФИО20 видела, откуда он доставал телефон, поскольку комната у него небольшая. ФИО24 просила продать ей телефон за 1000 рублей, от чего он отказался и опять же при ней убрал его обратно в карман куртки в шкаф. После этого ФИО23 ушла, а он пошел собирать алюминиевые банки. Когда он ушел из квартиры, то две деревянные двери он закрыл на замок, а металлическую просто прикрыл. Спустя некоторое время, он вернулся домой, открыл металлическую дверь и увидел, что у него открыты и повреждены две деревянные двери. Зайдя в комнату, он обнаружил отсутствие ранее найденного им телефона. Он понял, что ФИО21 проникла в его квартиру и похитила телефон, который им был найден ДД.ММ.ГГГГ. В его квартиру он не разрешал проникать никому, в том числе ФИО22 (т. 1 л.д. 84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к нему подошел Василюк А. и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон, он увидел, что телефон находится в режиме пропажи, и позвонил на абонентский номер, который подписан «Любимый». На звонок ему ответил Свидетель №3, который сказал, что данный телефон был утерян его супругой. Указанный телефон он забрал у Василюка А., сообщив последнему, что телефон краденый, и что он его вернет хозяину. Данный телефон он в тот же день передал Свидетель №3 (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила об утере мобильного телефона «Айфон 12». ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО11, который сообщил, что у него в руках мобильный телефон «Айфон 12», по которому видно, что он в режиме хищения. Он сказал ФИО2, что это утерянный его супругой мобильный телефон. В тот же день он встретился с ФИО11 и последний передал ему телефон его супруги (т. 1 л.д. 157-159).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждает совокупность следующих письменных доказательств по делу:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что вход в нее осуществляется через металлическую дверь. Следом за металлической дверью расположена вторая дверь из экошпона, которая, со слов Свидетель №1, выбита. На момент осмотра на двери имеются повреждения в виде скола. Далее идет коридор, из которого осуществляется вход в комнату. Перед входом имеется также дверь из экошпона, которая, со слов Свидетель №1, взломана. В комнате стоит при входе с правой стороны вдоль стены шкаф, из которого, со слов Свидетель №1, похищен мобильный телефон, лежавший в кармане висевшей куртки белого цвета (т. 1                  л.д. 40-43);

протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Айфон 12», ранее похищенный в период с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Свидетель №1 (т. 1                л.д. 109-113);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон «Айфон 12» (т. 1 л.д. 146-147);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Айфон 12» на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом состояния и износа 40292 рубля (т. 1 л.д. 119-140).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Василюка А.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3            ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает примечания к ст. ст. 139, 158 УК РФ, а также содержащиеся в материалах уголовного дела вышеуказанные показания потерпевшей о размере дохода ее семьи, о составе ее семьи, оценке похищенного имущества, в том числе сведения, содержащиеся в т. 1 на л.д. 99, 100, 102, 103.

Деяние, образующее объективную сторону преступления, выполнены Василюком А.А. и лицом, в отношении которой применены принудительные меры медицинского характера (т. 2 л.д. 99-101), совместно и по предварительному сговору. Действия лица, в отношении которой применены принудительные меры медицинского характера, для Василюка А.А. носили адекватный, последовательный и целенаправленный характер, а наступившие последствия в виде причинения материального ущерба явились результатом их совместных действий. Положениями ст. 32, ч. 2 ст. 35 УК РФ не предусмотрено обязательное наличие вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, и уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Василюка А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, а также для применения ст. ст. 81, 82 УК РФ не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая имущественное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого не может быть достигнуто при назначении более мягкого вида наказания. Также суд, принимая во внимание все сведения о личности подсудимого, приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра             (т. 1 л.д. 175, 176), имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> (т. 1 л.д. 172), не судим (т. 1 л.д. 173), является военнообязанным (т. 1 л.д. 180), характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями – положительно (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 6), <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василюка А.А., суд признает и учитывает при назначении ему наказания его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, возвращение похищенного имущества законному владельцу, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не назначает ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, роли в совершении преступления подсудимого, не являвшегося инициатором хищения чужого имущества, поведения подсудимого во время совершения преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления; для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При этом, оценивая в совокупности вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, включая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, <данные изъяты>, суд считает, что личность данного подсудимого в настоящее время не представляет опасности для общества, и полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Достаточных оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого и условий жизни его семьи, суд не усматривает.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Шнейдер Т.Г., осуществлявшей защиту Василюка А.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в итоговом размере 14815 рублей (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 115), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат взысканию с совершеннолетнего трудоспособного подсудимого, сведений об имущественной несостоятельности которого, а также о тяжелом материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено.

Учитывая мнение участников процесса, в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства суд разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: мобильный телефон «Айфон 12», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает необходимым оставить в ее распоряжении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Василюка Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Василюку Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Василюка Алексея Александровича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Василюка А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Василюка Алексея Александровича процессуальные издержки в размере 14815 (четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Айфон 12», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                           А.В. Ломакин