Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 21.04.2023

М/с с/у № 1 Шагаева А.М.

Дело № 12-26/23

Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 3 мая 2023 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Прохорова А.В, защитника Чистякова А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прохорова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ

поступившее в суд по жалобе Прохорова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 28.03.2023 г. Прохоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. на <адрес> края он управлял транспортным средством автомашиной марки Ниссан государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения и в 16:26 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Прохоров А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно, не приняты во внимание доводы защитника, ограничено право задавать вопросы, вести аудиозапись заседания, он незаконно преследовался сотрудниками полиции, не доказано наличия признаков опьянения, в связи с чем отсутствовало законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено видеозаписью, действиями инспектора Арманшина И.И. по выдаче заявителю автомобиля спустя непродолжительное время после составления протокола, а также показаниями инспекторов об отсутствии у него алкогольного опьянения.

В суде Прохоров А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24.01.2023 г. он управлял автомобилем, был трезв. Его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомобилем, так как подозревали наличие у него опьянения. Он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, оно не было установлено. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, посчитав, что основания отсутствуют. Сотрудники ГИБДД оформляли процессуальные документы без понятых и снимали процедуру на видео.

Защитник Чистяков А.Ю. просил жалобу Прохорова А.В. удовлетворить, считая, что не доказано наличие у Прохорова А.В. признаков опьянения, в связи с чем требование инспектора являлось незаконным.

Составитель административного протокола ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. на <адрес> края Прохоров А.В. управлял транспортным средством автомашиной марки Ниссан. В связи с наличием у Прохорова А.В. признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 час. сотрудником полиции (инспектором ДПС ГИБДД) Прохорову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Прохоров А.В., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2023 г. с которым Прохоров А.В. был ознакомлен (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2023 г. в связи с наличием признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 4), актом освидетельствования от 24.01.2023 г. в котором отражено, что у Прохорова А.В. отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом он имел признаки опьянения (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у Прохорова А.В. признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке и наличия отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции Девяткова С.В. и его показаниями, данными в суде первой инстанции из которых следует, что Прохоров А.В. управлял автомобилем с признаком опьянения, однако у него был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Прохоров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью совершения процессуальных действий, на которых имеется запись отказа Прохорова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора Лагунова А.Н., показаниями свидетеля <ФИО>8 о том, что Прохоров А.В. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен полицией, а также пояснениями Прохорова А.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры направления Прохорова А.В. на медицинское освидетельствование, установленной действующим на момент правонарушения постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и отсутствие со стороны сотрудников полиции какого-либо влияния на волеизъявление Прохорова А.В. относительно прохождения медицинского освидетельствования.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прохоров А.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Прохорова А.В. работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2023 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Прохорова А.В., он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прохорову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи. Права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Прохорову А.В., в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Прохорова А.В. в соответствующей графе о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Прохорова А.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается, мировым судьей разрешены все ходатайства Прохорова и его защитника.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Прохорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия Прохорова А.В. квалифицированы правильно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, дело обоснованно рассмотрено 28.03.2023 г. в отсутствие защитника Чистякова А.Ю., извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом и не просившего от отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, рассмотрено с участием Прохорова А.В. и нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Прохорова не имелось признаков опьянения, не влечет отмену судебного решения. Заявление Прохорова о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает наличие у него каких-либо признаков опьянения, является несостоятельным. Признаки алкогольного опьянения зафиксированы должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документах. Наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, предусмотренных Правилами, является безусловным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения иных мер обеспечения производства по делу. При этом, указанные признаки были очевидны для должностного лица в момент остановки и общения с Прохоровым А.В., на что инспектор прямо указал в процессуальных документах и сообщал об этом Прохорову А.В.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД видно, что у Прохорова А.В. имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является признаком опьянения.

Учитывая наличие у Прохорова А.В. признаков опьянения, инспектор ГИБДД, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения предъявил Прохорову А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он не выполнил.

Доводы о выдаче Прохорову А.В. автомобиля инспектором Арманшиным И.И. спустя непродолжительное время после составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по мнению Прохорова, подтверждает отсутствие у него признаков опьянения и отсутствие состава правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Отсутствие признаков опьянения после составления протокола об административном правонарушении не опровергает факт наличия у него указанных признаков опьянения и невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД ранее и не свидетельствует об отсутствии в деянии Прохорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства остановки транспортного средства не влияют на квалификацию действий Прохорова А.В., на что обоснованно указанно в оспариваемом постановлении.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Прохорова А.В., наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств. Наличие не учтенных смягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Прохоров А.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Прохорова А.В. наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении Прохорова А.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Прохорова А.В. от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Прохорова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 28.03.2023 г. в отношении Прохорова Александра Витальевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прохорова А.В. без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев