Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2020 от 27.08.2020

Дело № 11-153/2020 (56/2-2251/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.

при секретаре Созиновой В.А.,

с участием представителя ответчика Харчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошурникова И. А. на решение судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 06 июля 2020 года по исковому заявлению Кошурникова И. А. к АО «Газпром газораспределение Киров» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кошурников И.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Киров» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 30.01.2018 года между ответчиком и Кривошеиным А.А. был заключен договор {Номер изъят} о подключении объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома к сети газораспределения. Срок исполнения обязательства указан – не позднее 1,5 лет с момента заключения договора. Стоимость услуг по договору составила 43547,39 рублей. Обязательства по оплате Кривошеиным А.А. исполнены. Срок исполнения обязательств по договору истек {Дата изъята}. {Дата изъята} между Кривошеиным и АО «Газпром газораспределение Киров» подписан акт о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению. {Дата изъята} между Кривошеиным А.А. и Кошурниковым И.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему уступлены права требования уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» неустойку в размере 43 547 рублей 39 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать в пользу истца с АО «Газпром газораспределение Киров» штраф в размере 5032 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей. От требований о взыскании неустойки отказался.

Определением от 06.07.2020 к участию в деле привлечен Кривошеин А.А. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Решением судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.07.2020 года в удовлетворении исковых требований истца Кошурникова И. А. третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Кривошеина А. А. к АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании штрафа отказано. С АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Кошурникова И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С АО «Газпром газораспределение Киров» в доход муниципального образования «{Адрес изъят}» взыскана госпошлина в размере 402,56 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель истца КошурниковаИ.А. – Смертин А.С. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой обратил внимание суда, что требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия судом иска, но до вынесения решения. Снижение судом расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, считает необоснованным и не соответствующим принципу разумности и справедливости. Указывает, что услуги оказывались адвокатом, на основании договора, объем и стоимость услуг были согласованными, денежные средства истцом за оказанные услуги оплачены в полном объеме, размер вознаграждения определен минимальными рекомендованными ставками гонорара адвокатов в регионе. Сумма расходов ответчиком не оспорена. Просит решение мирового судьи в части размера взысканных судебных расходов изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей.

В судебное заседание истец Кошурников И.А. и его представитель Смертин А.С. не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Киров» Харчина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо Кривошеин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В судебном заседании установлено, что решение по настоящему делу вынесено в виде резолютивной части.

Согласно ч. 3 ст. 193 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Резолютивное решение от 06.07.2020 вынесено судьей КнязевымС.А., рассмотревшим дело на основании постановления Законодательного Собрания Кировской области от 18.07.2019 года № 33/146, которым Князев С.А. – судья, находящийся в отставке, привлечен к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова сроком до одного года.

Из материалов дела следует, что стороны с заявлением о составлении мотивированного решения к мировому судье не обращались.

По инициативе суда мотивированное решение не составлялось.

Апелляционная жалоба поступила на судебный участок 07.08.2020, то есть после истечения срока полномочий Князева С.А..

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, на судебную защиту.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в любом случае должен составить по данному делу мотивированное решение.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудий в Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве нормы, регулирующей ситуацию подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения при отсутствии объективной возможности составления мотивированного решения, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, при отсутствии объективной возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, в том числе при прекращении срока полномочий судьи, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 56 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.07.2020 и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 06 июля 2020 года по делу № 56/2-2251/2020 по исковому заявлению Кошурникова И. А. к АО «Газпром газораспределение Киров» о защите прав потребителей отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 56 Ленинского судебного района г.Кирова для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Чиннова М.В.