Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-136/2023 от 27.06.2023

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 07п-136/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красноармейского района г. Волгограда Русяева Игоря Александровича на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года № 5-349/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Дмитрия Вадимовича,

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8июня 2023 года № 5-349/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Волгоградский областной суд, прокурор Красноармейского района г. Волгограда Русяев И.А. просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям Крылова Д.В. на предмет унижения группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Также указывает, что без должной оценки оставлены негативные высказывания в отношении группы лиц, объединенных по признакам национальности <.......>.

В судебное заседание явился помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьмин И.В., который доводы протеста поддержал, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Крылов Д.В. и его защитник Демин Г.А., просившие в удовлетворении протеста отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав Кузьмина И.В., Крылова Д.В., Демина Г.А., прихожу к следующим выводам.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность (экстремизм) выражается в пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2023 года постановлением заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда в отношении Крылова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 20, 25 и 26 апреля 2023 года сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была выявлена интернет страница пользователя «ФИО» <.......>. На указанной странице 2марта 2023 года, 7 апреля 2023 года и 10 сентября 2022 года размещены видеозаписи с наименованиями: <.......> соответственно, в которых имеется негативная оценка группы лиц, объединенных по признакам национальности, религии, <.......>.

По результатам исследования указанных видеозаписей специалистами экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Волгоградской области сделаны выводы, что в их текстах имеется негативная оценка группы лиц, объединенных по признакам национальности, религии, <.......>.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда счел, что тексты видеозаписей не несут цели убедить других людей в необходимости враждебного или ненавистнического отношения к представителям группы лиц определенной национальности, употребляемое по тексту слово <.......>» не нацелено на совершение действий, провоцирующих межнациональную неприязнь, поскольку используемое для его выражения слово, характеризующееся как «презрительное, «пренебрежительное», «бранное» само по себе не свидетельствует об этом.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Крылова Д.В. отсутствуют признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, такие как совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды по принадлежности к социальной группе.

Между тем выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не учитывают следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось ранее статья 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность, в том числе за действия, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

По результатам исследования видеозаписи с наименованием «<.......>» специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в справке об исследовании № 21/53и сделаны выводы о том, что в представленном тексте имеется негативная оценка группы лиц, объединенных по признакам национальности, религии, <.......>. Для ее выражения используются нейтральные средства, а также слово, характеризующееся как «презрительное», «пренебрежительное», «бранное» (л.д. 17-19).

Согласно справке об исследовании № 21/51и от 24 мая 2023 года в представленной видеозаписи под названием «<.......>» имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, объединенных по признаку народности, <.......>. Оценка выражена посредством использования бранной лексики (л.д. 136-147).

Из справки об исследовании № 21/52и от 10 мая 2023 года следует, что тексте видеозаписи «<.......>» имеется негативная оценка группы лиц, объединенных по признакам национальности, <.......>, негативная оценка группы лиц <.......> (л.д. 161-169).

Между тем правовая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, на предмет наличия таких признаков вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как унижение человеческого достоинства группы лиц по признакам национальности, религии, <.......>, судьей районного суда не дана. Также не получили оценку вышеназванные справки об исследовании на предмет наличия в текстах видеозаписей негативной оценки группы лиц, объединенных по вышеназванным признакам, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом утверждение судьи районного суда о том, что Крылову Д.В. вменено только совершение действий, направленных возбуждение ненависти либо вражды, противоречит содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором приведено описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что правом окончательной юридической квалификации противоправного деяния обладает судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, на что прямо указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований данного Кодекса является существенным и влияет на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Д.В. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Не предопределяя выводы о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с отменой судебного акта по указанным основаниям не вхожу в обсуждение доводов протеста относительно наличия события административного правонарушения и установление виновности лица в совершении административного правонарушения, так как они могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

протест прокурора Красноармейского района г. Волгограда Русяева Игоря Александровича удовлетворить.

Постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года № 5-349/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Дмитрия Вадимовича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина