Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2705/2019 от 12.02.2019

Судья Азязов А.М. гр. дело №33-2705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: представителя истца Хоренко М.А. – Уланова С.А., ответчика Алексеева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мамедярова Р.М. и ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти в лице представителя Подолян И.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Хоренко М.А., Алексеева О.В. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Алексееву Р.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти 15.08.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должников Алексеева Р.А. и ФИО1 07.02.2018г. заместитель старшего судебного пристава Подолян И.Р. без предварительного уведомления собственника квартиры - истца Хоренко М.А. и в ее отсутствие вскрыла дверь в квартире по адресу: <адрес>, и произвела опись имущества, принадлежащего истцам. Истец Алексеева О.В. находилась в этот момент в квартире вместе со своим супругом ответчиком Алексеевым Р.А., который постоянно с ней не проживал в связи с разладом в семейных отношениях и финансовыми трудностями. Истцы указали, что они не являются должниками по указанному исполнительному производству, а указанное в акте об аресте имущество должникам Алексееву Р.А. и ФИО1 не принадлежит. Часть имущества принадлежит Хоренко М.А., а другая часть - Алексеевой О.А. и не является совместно нажитым с Алексеевым Р.А. имуществом.

На основании изложенного, истцы просили суд освободить от ареста принадлежащее им имущество, указанное в акте описи имущества от 07.02.2018г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2018г. постановлено:

«Исковые требования Хоренко М.А., Алексеевой О.В. к Алексееву Р.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи арестованного имущества – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, описанное заместителем старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е. в акте от 07.02.2018г. в рамках исполнительного производства № от 15.08.2017г., а именно: телевизор PHILIPS 47 PFL3605H черного цвета, серийный номер ТВ1А1050742741, с д/у, стоимостью 12 000 руб.; музыкальный центр МХ- J550R с 2 колонками стоимостью 800 руб.; кровать 180-200 UМВЕRТТА, стоимостью 10 000 руб.; матрац ОРМАТЕК ОRМАFLЕХ 180-200, стоимостью 15 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 29 500 руб.; мойка D5745Р, стоимостью 1 200 руб.; вытяжной шкаф WK-4 Неро эко, стоимостью 4 800 руб.; смеситель D&К, стоимостью 1 300 руб.; холодильник НОТРОINТ ARISTON НЕ 4200ш, стоимостью 15 000 руб.; керамическая варочная панель Elektroluks EHF 96547 ХК, стоимостью 13 000 руб.; кофеварка Delonghi, стоимостью 2 000 руб.; мультиварка Lumme, стоимостью 2 000 руб.; чайник электрический модель G365, стоимостью 500 руб.; электрическая встраиваемая духовка «Gorenje» ВО 635Е20Х, стоимостью 15 000 руб.; стиральная машина Zanussi ZWG2101, стоимостью 5 000 руб.; утюг Tefal, стоимостью 1 000 руб.; диван серого цвета, стоимостью 11 000 руб.; стол прикроватный черного цвета, стоимостью 1 000 руб.».

В апелляционной жалобе Мамедяров Р.М. просит решение суда отменить, поскольку он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Алексеева Р.А.

На апелляционную жалобу Мамедярова Р.М. от истца Хоренко М.А. поступили письменные возражения.

В апелляционной жалобе ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти в лице представителя Подолян И.Е. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд признал установленным факт приобретения права собственности на спорное имущество: музыкальный центр с 2 колонками, кровать, матрац и кофеварку, однако суд в решении не указал на установление факта приобретения права собственности на иное спорное имущество.

На апелляционную жалобу судебного пристава Подолян И.Е. от истца Хоренко М.А. поступили письменные возражения.

Определением от 13.03.2019г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедяров Р.М., которому разъяснены требования ст. ст. 35, 55, 56 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хоренко М.А. – Уланов С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Алексеев Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что к жилому помещению истца он не имеет никакого отношения, как и к спорному описанному имуществу, которое является добрачным.

От судебного пристава Подолян И.Е. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с приложением отзыва по делу.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Мамедяров Р.М. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 89 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 119 указанного Закона РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 69 вышеуказанного Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018г. заместитель старшего судебного пристава- исполнителя Подолян И.Р. произвела опись имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственника истца Хоренко М.А.

Опись имущества была произведена в рамках исполнительных действий по исполнительному производству от 15.08.2017г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти.

Должниками по данному исполнительному производству являются ФИО1 и Алексеев Р.А. Предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 1 209 643,54 руб., должник: Алексеев Р.А., адрес должника: <адрес>; взыскатель: Мамедяров Р.М., адрес взыскателя: <адрес>

29.01.2018г. в адрес ОСП Автозаводского района №1 от взыскателя Мамедярова P.M. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника Алексеева Р.А. по адресу его фактического проживания: <адрес>

07.02.2018г. осуществлен выход по данному адресу с участием понятых, в результате чего, судебный пристав - исполнитель Подолян И.Р. произвела опись имущества, находящего в квартире.

Хоренко М.А. были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя о незаконном проникновении в жилище, а также незаконного составления акта описи имущества от 07.02.2018г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2018г. в удовлетворении административных исковых требований Хоренко М.А. к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Подолян И.Е. об спаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.08.2018г. указанное решение суда от 10.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: договора купли - продажи спорного имущества, квитанции, товарные чеки, выписки со счетов ПАО «Сбербанк», договора дарения денежных средств от 28.08.2017г., кредитный договор, которые содержат наименование товаров, его артикулы, позволяющие с достоверностью его идентифицировать, а также учитывая показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество, описанное в акте от 07.02.2018г. заместителем старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е. ответчику Алексееву Р.А. не принадлежит, а принадлежит собственникам имущества Хоренко М.А. и Алексеевой О.В.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Алексееву Р.А., не представлено.

Таким образом, требование истцов об освобождении от ареста имущества, описанного в акте от 07.02.2018г. заместителем старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хоренко М.А., Алексеевой О.В. к Алексееву Р.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хоренко М.А., Алексеевой О.В. к Алексееву Р.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи арестованного имущества - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, описанное заместителем старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е. в акте от 07.02.2018г. в рамках исполнительного производства № от 15.08.2017г., а именно: телевизор PHILIPS 47 PFL3605H черного цвета, серийный номер ТВ1А1050742741, с д/у, стоимостью 12 000 руб.; музыкальный центр МХ- J550R с 2 колонками стоимостью 800 руб.; кровать 180-200 UМВЕRТТА, стоимостью 10 000 руб.; матрац ОРМАТЕК ОRМАFLЕХ 180-200, стоимостью 15 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 29 500 руб.; мойка D5745Р, стоимостью 1 200 руб.; вытяжной шкаф WK-4 Неро эко, стоимостью 4 800 руб.; смеситель D&К, стоимостью 1 300 руб.; холодильник НОТРОINТ ARISTON НЕ 4200ш, стоимостью 15 000 руб.; керамическая варочная панель Elektroluks EHF 96547 ХК, стоимостью 13 000 руб.; кофеварка Delonghi, стоимостью 2000 руб.; мультиварка Lumme, стоимостью 2 000 руб.; чайник электрический модель G365, стоимостью 500 руб.; электрическая встраиваемая духовка «Gorenje» ВО 635Е20Х, стоимостью 15 000 руб.; стиральная машина Zanussi ZWG2101, стоимостью 5 000 руб.; утюг Tefal, стоимостью 1 000 руб.; диван серого цвета, стоимостью 11 000 руб.; стол прикроватный черного цвета, стоимостью 1 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: