Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2022 ~ М-2624/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-3596/2022                                                                ДД.ММ.ГГГГ

(УИД-№

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комно И. Е. к ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Комно И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 146 806 рублей 77 копеек, взыскании расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 376,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец запарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>.

Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло; сломана накладка лобового стекла правая; повреждены панель приборов, накладка выносного дисплея среднего; деформирована с нарушением лакокрасочного покрытия стойка передняя правая. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>

По данному факту истец обратился в отдел полиции № 76 УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода наледи с крыши <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 806 рублей 77 копеек. За составление отчета об оценке истец оплатил 12 000 рублей.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы, вызванные повреждением автомобиля.

Дом, расположенный по адресу<адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «ЖКС № 4 Центрального района».

Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи).

Ответчиком очистка кровли в нарушение указанных Правил выполнена не была. Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Уклонение ответчика от мирного урегулирования спора стало причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к юристу для консультации, составления претензии, искового заявления и прочих документов, за что заплатила 15 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ являются подтверждением). Кроме того, оплатила государственную пошлину в размере 4 376,14 руб.

Истец Комно И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Комно И.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Как следует из постановления участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило обращение от Комно И. Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она обнаружила повреждения а/м <данные изъяты> г/з №, припаркованного во дворе <адрес>

Протоколом осмотра а/м «<данные изъяты>», г/з №, припаркованной во дворе <адрес> установлены следующие повреждения: вмятины на правой передней стойке с повреждением ЛКП; повреждена торпеда автомашины с повреждением ЛКП; разбито лобовое стекло; также на машине и рядом лежат глыбы льда и снега. Возможны скрытые повреждения.

В ходе проведения проверки установлено, что примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявитель припарковала а/м во дворе <адрес>, а/м повреждений не имела. Вернувшись к а/м около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обнаружила указанные в протоколе осмотра повреждения. Повреждения произошли в результате схода льда и снега с крыши <адрес>. Обслуживание данного дома находится ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района. Повреждение а/м «<данные изъяты>» г/з № произошло в результате схода наледи с крыши <адрес>

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, повреждения автомобиля возникли в результате схода с крыши дома снега и наледи.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца и также ответчиком не оспорены.

Управление многоквартирным домами <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в обязанности ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледи с крыш и иных поверхностей дома возложена на ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 146 806 рублей 77 копеек.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, выводы эксперта - техника сделаны на основании проведенного акта осмотра, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств недостоверности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение специалиста может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес>, повлекшее повреждение автомобиля истца, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 146 806 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг об оценке ущерба в размере 12 000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и Комно И.Е., актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы.

Суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Васильевой Е.В. и Комно И.Е., актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцом указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, состоящий из оказания услуг по составлению претензии и искового заявления, фактические обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер расходов суд считает завышенным и полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 14 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (146806,77-100 000)*2%+3200).

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 146 806 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4136 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 172 942 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░