Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 ~ М-135/2023 от 03.02.2023

№2-356/2023

03RS0038-01-2023-000153-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Э.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Хусаинов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: № стоимостью 129 990 рублей. Сразу после покупки телефона, были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ магазином представлен ответ о том, что для принятия решения о возврате уплаченной денежной суммы необходимо провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ магазином была произведена проверка качества товара, но заявленные дефекты обнаружены не были. Не согласившись с решением проверки, истец обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имеется скрытый дефект системной платы и дефект модуля фото-видеокамеры. Причина возникновения дефекта производственная. Стоимость проведения экспертизы составляет 18 500 рублей, которые оплачены истцом. Претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества передана ДД.ММ.ГГГГ, товар передан ДД.ММ.ГГГГ. Истец исчислил неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по истечению 10 дней с момента передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 101 392 руб. по формуле: 129 990 стоимость товара х 1% в день х ДД.ММ.ГГГГ просрочки = 101 392. На основании изложенного, Истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: № стоимостью 129 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 392 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, стоимость оказания юридических услуг в размере 17 000 рублей, в том числе за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик просит применить правила статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, расходы на юридические услуги до 5000 рублей.

В судебное заседание истец Хусаинов Э.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», арбитражный управляющий С.А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Э.Р. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу<адрес>, смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: № стоимостью 129 990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; смартфон истцом получен, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи, ввиду выявленных в товаре недостатков.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Хусаинова Э.Р. направление на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Хусаиновым Э.Р. смартфон был направлен на проверку качества по квитанции № №.

В ходе проверки качества товара неисправности не выявлены.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: № на момент проведения исследования имеет дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу телефон на момент исследования имеет производственный скрытый дефект системной платы. Выявленный дефект является производственным, следов сверхнормативного использования или несоблюдения общепринятых правил в ходе экспертизы не обнаружено. Перезагрузка, сброс настроек и другие манипуляции с телефоном на проявление дефекта не влияют. Серийный номер на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру, записанному в памяти. Следов постороннего вмешательства не обнаружено. Ремонт телефона не производился, все части являются оригинальными.

Принимая во внимание, наличие в спорном смартфоне неустранимых недостатков, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за товар сумма 129 990 рублей.

Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Как установлено судом, товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в товаре недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ товар передан продавцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара подтвердилось. Учитывая, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный расчет, учитывая, что товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в размере 101 392 рублей, из расчета 129990 (стоимость товара) х1% (в день) х № ( дней просрочки)= 101392.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ответчика о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, также отсутствуют со стороны ответчика какие-либо действия, направленные на урегулирование спора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 116191 рублей, из расчета 129990 рублей ( стоимость товара) + 101392 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред) х 50%

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2022г.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно ходатайству ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 21 800 руб. не оплачены.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 18500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 21800 рублей.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления. Принимая во внимание, что размер почтовых расходов, понесенных истцом за отправку искового заявления подтверждается почтовой квитанцией, суд приходит к выводу, что данные требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма в размере 266,63 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя были понесены Хусаиновым Э.Р. в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит его требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5513,82 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Хусаинова Э.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН и1057748288850) в пользу Хусаинова Э.Р. (паспорт №) денежную сумму в размере 377339 (триста семьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, в том числе:

- уплаченную за товар смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: № денежную сумму 129 990 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 392 (сто одна тысяча триста девяносто два) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей;

- штраф в размере 116191(сто шестьнадцать тысяч сто девяносто один) рубль,

- расходы по проведению экспертизы в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 63 (шестьдеят три) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы»( ИНН 0278945862, ОГРН 1180280073742) расходы по проведению экспертиз в размере 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вяткина С.А.