Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2024 от 13.05.2024

Дело № 10-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А.,

защитника - адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Гневановой А.Л. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шарубиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2024 года, которым

Синицкий Николай Альбертович, родившийся , ранее судимый:

23 июня 2011 года Архангельским областным судом по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 24 мая 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней, дополнительное наказание отбыто 25 декабря 2023 года, на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2024 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев 25 дней в исправительную колонию строгого режима, не отбытая часть наказания на день вынесения обжалуемого приговора составила 2 года 1 месяц 12 дней;

осужден по ст. 314 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Синицкий Н.А.    признан виновным и осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре нет сведений, положения ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ применены при назначении Синицкому Н.А. наказания. Считает, что осужденному необходимо назначить наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о необходимости взыскания с Синицкого Н.А. процессуальных издержек на сумму 22239 рублей 40 копеек, однако в резолютивной части приговора постановил взыскать их с осужденного в сумме 11192 рубля 80 копеек. Просит взыскать с Синицкого Н.А. 22239 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, а Синицкого Н.А. оправдать. В обоснование жалобы указывает, что содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что Синицкий Н.А. не мог проживать по указанному в предписании адресу, поскольку квартира, в которой он был зарегистрирован, была продана, о чем ему известно не было, в том числе и при постановке на учет в инспекции. 06 апреля 2023 года Синицкий Н.А. места жительства не менял, а ушел в гости и заболел, но 24 апреля 2023 года вернулся обратно. При этом Синицкому Н.А. начальником уголовно-исполнительной инспекции необоснованно отказано в возвращении в квартиру, где он фактически проживал. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи в нарушение уголовно-процессуального закона показания свидетелей Н., Б. и И. были оглашены в судебном заседании без выяснения мнения сторон по данному вопросу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Синицкого Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения защитника о невиновности Синицкого Н.А. в совершении преступления мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, по приговору Архангельского областного суда от 23 июня 2011 года Синицкий Н.А. был осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В период исполнения наказания в виде ограничения свободы ему установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Котласа Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года Синицкий Н.А. был освобожден от отбывания основного наказания 24 мая 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней.

В уголовно-исполнительной инспекции 25 мая 2022 года Синицкий Н.А. указал, что будет проживать по адресу: ...., ...., однако в действительности по данному адресу не проживал в период с 25 мая по 14 июня 2022 года, о чем инспекцию не уведомил, сообщить реальный адрес проживания не посчитал нужным, в связи с чем 15 июня 2022 года к нему применена мера взыскания в виде предупреждения.

06 апреля 2023 года С. сменил место жительства, не согласовав это с уголовно-исполнительной инспекцией. 17 апреля 2023 года С. вынесено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

После чего С. 24 апреля 2023 года вновь сменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания С. подтверждаются материалами личного дела осужденного (т. 1 л.д. 76-79).

Вопреки доводам защитника, С. в каждом случае имел возможность согласовать изменение им своего места жительства с уголовно-исполнительной инспекцией и получить разрешение на это, однако указанных действий не предпринимал, то есть допускал нарушения без уважительных причин. 24 апреля 2023 года обратился в инспекцию за таким разрешением уже после выявленного нарушения. Также нет сведений и о том, что С. в период с 06 по 24 апреля 2023 года был лишен возможности находиться по избранному месту жительства по состоянию здоровья, поскольку за медицинской помощью он не обращался.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уклонение С. от отбывания наказания является злостным, поскольку осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и дал действиям С. надлежащую юридическую оценку по ст. 314 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время в связи с допущенными мировым судьей существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона приговор на основании ст. 389.15 п.п. 2, 3 УПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Согласно протоколу судебного заседания показания не явившихся свидетелей Н., И. и Б., содержание которых приводится в обжалуемом приговоре, были оглашены государственным обвинителем в суде без выяснения позиции стороны защиты по данному вопросу, то есть при отсутствии согласия сторон на их оглашение.

Данное нарушение влечет исключение из приговора ссылки на показания данных лиц как на доказательства, обосновывающие выводы суда, поскольку они из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона при их представлении и исследовании не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу приговора.

Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается по ходатайству сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об оглашении показаний подсудимого сторонами не заявлялось, в связи с чем ссылка на протокол допроса Синицкого Н.А. в томе № 1 на л.д. 96-97 подлежит исключению из приговора.

Кроме того, мировой судья в приговоре указал на непризнание Синицким Н.А. вины. Однако как усматривается из протокола судебного заседания, правильность которого удостоверена председательствующим по делу, после изложения государственным обвинителем обвинения Синицкий Н.А. выразил с ним согласие, а в последнем слове заявил «оправданий нет», тем самым вину признал, что признается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Синицкому Н.А. наказание, а ссылка на непризнание Синицким Н.А. вины подлежит исключению из приговора.

С учетом указанного изменения, вносимого в приговор, наказание Синицкому Н.А. как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Согласно положениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Поскольку окончательное наказание Синицкому Н.А. назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ указание при назначении наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ вида и режима исправительного учреждения в резолютивной части приговора подлежит исключению.

По смыслу положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, определяющих понятие процессуальных издержек, источники и размеры их компенсации, механизм и форму принятия процессуальных решений о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании не обсуждался, Синицкому Н.А. как участнику уголовного судопроизводства по делу такая возможность предоставлена не была, чем нарушены его процессуальные права.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2024 года в отношении Синицкого Николая Альбертовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетелей Н., И. и Б. как на доказательство вины осужденного Синицкого Н.А., а также на непризнание Синицким Н.А. вины и протокол его допроса в томе № 1 на л.д. 96-97.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Синицкому Н.А. наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ указание вида и режима исправительного учреждения.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Синицкому Н.А., признание вины.

Снизить назначенное Синицкому Н.А. по ст. 314 ч. 1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Архангельского областного суда от 23 июня 2011 года окончательно назначить Синицкому Н.А. 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение о взыскании в федеральный бюджет с Синицкого Н.А. процессуальных издержек в сумме 11192 рублей 80 копеек отменить, направить дело в этой части на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шикин