Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2024 от 19.02.2024

59MS0022-01-2022-006712-93

Дело № 11-122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2024                                                                                             г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием ответчика Старцева И.Ю.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Яралян И.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», обратилось к мировому судье с иском к ответчику, Старцеву И.Ю., с требованиями о взыскании задолженности по оплате за пользованием жилым помещением по адресу: <адрес>, в размере 20 874 руб. 80 коп., пени в размере 17 929 руб. 20 коп., а также 1 364 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Старцева И.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности в размере 10 125 руб. 60 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. (с учетом моратория и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 90 коп. (с учетом исправления описи определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Старцев И.Ю. обратился с апелляционной жалобой. Указал, что мировым судьей необоснованно с превышением полномочий суда в судебных заседаниях указала резолютивные части трех судебных постановлений и извлечение из мотивировочной части одного их них, тогда как в судебных заседаниях судебного участка №2 Свердловского судебного района и Мотовилихинского районного суда г.Перми никакие обстоятельства возникновения права пользования в силу закона не выяснялось и судебными постановлениями не установлены мировым судьей не разрешено заявление о фальсификации письменных доказательств. Истец не доказал наличие у ответчика права пользования конкретным жилым помещением и его передачу ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что мировым судьей проигнорирован факт того, что жилищных и гражданским законодательством не предусмотрено основанием возникновения жилищных прав термин «в силу закона». Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о признании Старцева И.Ю., ФИО4 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, отказа в признании утратившими права пользования жилым помещением, не являются событиями, с которыми федеральный закон ил иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей у Старцева И.Ю. Мировым судьей не указано в решении основания для принятия в качестве доказательства копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, не убедилась в том, что данный документ исходит от архивного органа, скреплен подписью уполномоченного лица, содержит все необходимые реквизиты данного вида доказательства из архивного фонда. Мировой судья проигнорировала существенный доводы ответчика о том, что ранее в судебном порядке не рассматривались дело, предметом которых являлись бы обстоятельства возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением. мировым судьей не дана оценка представленным ответчиком доказательствам – заявлений в Ленинский районный суд города Перми о предоставлении справки по гражданским делам, ответчика председателя суда, сведениям МФЦ Пермского края, акту от ДД.ММ.ГГГГ, письму от ДД.ММ.ГГГГ, отзыву администрации города Перми от 2010 года, сведениям ГИС ЖКХ об отсутствии задолженности, а также объяснениям ответчика о фальсификации доказательств, объяснениям ответчика о том, что по гражданского делу № Ленинского районного суда города Перми не рассматривались требования о выселении ответчика из жилого помещения, о его вселении в жилое помещение, об обмене квартир. Истец фактически не обосновал факт возникновения у ответчика права пользования жилым помещением. Мировой судья уклонилась от оценки приказа от ДД.ММ.ГГГГ об открытии лицевого счета, заключения специалиста на л.д.191-205. Справки и выписи о состоянии лицевого счета истцом изготовлены в отсутствии сведений, необходимых для предоставления муниципальной услуги о лице, не состоящей на регистрационном учете в отношении жилого помещения, в котором ответчик фактически не проживает. Мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о недостоверности и ложности сведений истца, содержащихся в двух справках и выписке о состоянии лицевого счета. Вопрос о пропуске срока исковой давности мировым судьей разрешен неверно, правопредшественник организации истца должен был узнать о нарушении права не позднее окончания 2010 года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Как установлено мировым судьей у Старцева И.Ю. возникло в силу закона право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При установлении данного факта мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленными вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Старцев И.Ю. вселен в квартиру по адресу: <адрес>, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании Старцева И.Ю. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Старцеву И.Ю., ФИО4 о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением, а также установлен факт нахождения в квартире вещей Старцева И.Ю., которые были ввезены судебным приставом-исполнителем с целью принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка ответчика на составление акта МУ «Жилищная служба» от ДД.ММ.ГГГГ об неудовлетворительном состоянии жилого помещения, направлении Управлением жилищных отношений администрации города Перми в адрес Старцева И.Ю. письма от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения, обращение Старцева И.Ю. по факта незаконности оформления ордера на жилое помещение судом отклоняется, поскольку доказательства освобождения спорного жилого помещения, передачи ключей от него муниципальному органу в связи с добровольным отказом от права пользования помещением до момента образования взыскиваемой задолженности ответчиком представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств мировым судьей на основании положений ст. 67, 164, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за найм жилого помещения с апреля 2016 года по декабрь 2019 года в размере 20 874 руб. 80 коп.

Принимая во внимание срок действия судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, также является верным вывод мирового судьи об обращении истца в пределах срока исковой давности по требования за период с сентября 2017 года декабрь 2019 года в размере 10 125 руб. 60 коп. на основании 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей произведен перерасчет суммы пени по требованиям за период с сентября 2017 года декабрь 2019 года, в решении приведен подробный расчет суммы пени. При этом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Росси    йской Федерации, принимая во внимание период допущенной просрочки, размер суммы основного долга, обоснованно произведено уменьшение размера пени до 3 500 руб.

Основания для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доводам ответчика о фальсификации письменных доказательств – представленный истцом справок, выписки о состоянии лицевого счета дана мировым судьей посредством их оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что соответствует положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Яралян И.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                         Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 17.04.2024.