Решение по делу № А50-15269/2006 от 24.10.2006

Арбитражный суд Пермской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                                                    г.Пермь     

24 октября 2006 г.                                                                       Дело № А50-15269/2006-А19

Арбитражный суд Пермской области в составе:                         

судьи   Мухитовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухитовой Е.М.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю  

к Индивидуальному предпринимателю Рожкову В.А.

о  взыскании 12154 руб. 28 коп.,

при участии

от заявителя: не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:                

Межрайонная ИФНС России №14 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Рожкова В.А. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 12154 руб. 28 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  в судебное заседание не явились. Ответчик извещен по адресу согласно выписке из ЕГРИП (ст. 123 АПК РФ). Определение, направленное ответчику, вернулось без вручения, причина невручения: «Адресат отказался». Ответчик заявленное требование не оспорил, отзыв не представил.

В порядке ч.2 ст.215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения спора  в  их  отсутствие

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик Рожков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю за основным государственным регистрационным номером 304593409100013, ИНН 593403570602, о чем представлена выписка из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела ИП Рожков В.А. в силу положений п.п. 2 п.1 ст.335 НК РФ является плательщиком единого социального налога. Согласно ст.240, п.7 ст.243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В нарушении указанных норм налоговая декларации по ЕСН за 2003 год ответчиком представлена 06 марта 2006 г., пропуск срока составил 23 месяцев.  

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

 16.05.2006 г. было вынесено решение № 5100 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 12154 руб. 28 коп. (сумма налога, указанная в декларации, 6077 руб. 14 коп.*30% +6077 руб. 14 коп.*10%*17 месяцев), 16.05.2006г. вынесено требование №755 об уплате суммы указанной в решении. Требование направлено должнику заказным почтовым отправлением. В добровольном порядке требование должником не исполнено, налоговые санкции не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился  в суд за их взысканием.

Судом установлено, что требования налогового органа обоснованны, подтверждены материалами дела: решением № 5100 от 16.05.2006 г. (л.д.7-8), требованием № 755 от 16.05.2006 г. (л.д. 10),  выпиской из лицевого счета (л.д.12-19), налоговой декларацией по единому социальному налогу от 06.02.2006 г. (л.д.20-22).

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что ответчик правонарушение в сфере законодательства о налогах и сборах совершил впервые, фактическое представление налоговой декларации, как самостоятельное исправление нарушения. Данные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

На основании ст.ст. 112, 114 НК РФ, а также, учитывая принцип соразмерности (Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998г., от 15.07.1999г.), суд полагает, что штраф подлежит взысканию в сумме 2000 руб.

В порядке ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по иску относится на должника пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Валерия Алексеевича (13.12.1964 года рождения, уроженца пос.Пашия Горнозаводского района Пермской области, проживающего по адресу: Пермский край Горнозаводский район пос.Средняя Усьва, 4  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304593409100013, ИНН 593403570602) в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья                                                                                      Е. М. Мухитова