Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2020 ~ М-453/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1036/2020 74RS0017-01-2020-000592-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рафикова Мусы Сагитовича к Свиридову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рафиков М.С. (далее по тексту - ИП Рафиков М.С.) обратился в суд с иском к Свиридову Ю.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 810000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11300 рублей (л.д. 3).

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Ю.А. был принят на работу к ИП Рафикову М.С. на должность водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Ю.А., управляя вверенным ему автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустив нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с попутно следующим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД по Верхне-Уральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Рафиков М.С. является арендатором автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником транспортного средства – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена претензия ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, размер которого, согласно отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>») составил 800000 рублей. ИП Рафиковым М.С. в счет возмещения причиненного ущерба собственнику автомобиля было выплачено 800000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку – 10000 рублей. Сославшись на наличие у работника Свиридова Ю.А. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, ИП Рафиков М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП Рафиков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 181).

Ответчик Свиридов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 89). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, Свиридов Ю.А. не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 98,153, 182).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

О нахождении в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области настоящего гражданского дела ответчик Свиридов Ю.А., помимо прочего, был уведомлен по телефону. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, исковое заявление ИП Рафикова М.С. ответчик получил, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет (л.д. 95).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 5, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (Арендодатель) и ИП Рафиковым М.С. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендодателю во временное владение и пользование автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу заключенного сторонами договора арендатор принял на себя обязательства в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рафиковым М.С. (Работодатель) и Свиридовым Ю.А. (Работник) был заключен трудовой договор б/н., по условиям которого Свиридов Ю.А. был принят на должность водителя автобуса на неопределенный срок (л.д. 7-9).

Пунктом 4.1 заключенного трудового договора стороны предусмотрели, что ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, подлежит возмещению работником в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 4.4. трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений и к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Ю.А., управляя вверенным ему автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате произошедшего столкновения транспортных средств водитель Свиридов Ю.А., а также пассажиры автобуса «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 получили телесные повреждения; транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия - механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области для фиксации его обстоятельств в действиях водителя Свиридов Ю.А. установлено наличие нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО5 нарушений не выявлено (л.д. 144-146).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Ю.А. был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 48).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Свиридова Ю.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 150-151).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях Свиридова Ю.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, производство по делу в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 112).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, куда ФИО16 обратился для определения размера причиненного ущерба, рыночная стоимость автобуса «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 800000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета запасных частей - 1218200 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 14-71).

Представленное заключение составлено экспертом ФИО17, который имеет необходимый уровень образования и квалификации, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является членом союза экспертов-техников, включен в государственный реестр экспертов-техников. Стоимость ремонтных работ определена экспертом на основе трудоемкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ. Определение стоимости работ проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер расходов на материалы и запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена путем применения способа сравнительного анализа продаж, анализа сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Сторонами заключение <данные изъяты> не оспорено. Доказательства, подтверждающие причинение ФИО16 ущерба в ином размере, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, стоимость услуг <данные изъяты>» по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей и была оплачена ФИО16 в полном объеме (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Рафикова М.С. от собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО16 поступила претензия о возмещении ущерба в размере 810000 рублей (л.д. 13).

ИП Рафиковым М.С. в счет возмещения причиненного ущерба, а также понесенных убытков на счет ФИО18 были перечислены денежные средства в сумме 810000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей (л.д. 74-77).

На основании приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рафикова М.С. была сформирована комиссия в составе председателя комиссии Рафикова М.С., членов комиссии - заместителя директора ФИО19, ответственного за безопасность дорожного движения ФИО16 для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения и размера ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым Ю.А. дано письменное объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал по маршруту № «<данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили ремонтные работы на дороге, за большегрузным автомобилем с асфальтом он не увидел регулировщика дорожного движения (л.д. 79).

По результатам служебной проверки сформулированы выводы о том, что в результате совершения административного правонарушения работником Свиридовым Ю.А. работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде ухудшения состояния имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, за которое он отвечает в размере 810000 рублей. Работодателем понесены затраты на возмещение ущерба в указанном размере (л.д. 80).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что вред причинен Свиридовым Ю.А. при выполнении им трудовых обязанностей, что в силу вышеприведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом факта привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения Свиридова Ю.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приняв во внимание не оспоренное сторонами заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное относимым и допустимым доказательством по делу, суд находит необходимым взыскать со Свиридова Ю.А. в пользу ИП Рафикова М.С. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 810000 рублей.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения сумм, подлежащих взысканию с работника, представлено не было, основания для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего между сторонами спора у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11300 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Принимая во внимание, что суд в процессе рассмотрения дела признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Рафикова М.С., понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию со Свиридова Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 810000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 821300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.