Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 (11-235/2022;) от 01.12.2022

                дело №

    судья первой инстанции – мировой судья Трошина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                         г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Крапко В.В.,

            при секретаре судебного заседания ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Крым за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 891,00 рублей, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 775,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств кредитору.

            Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе принудительного исполнения Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000,00 рублей, с ФИО1 необоснованно и незаконно была взыскана задолженность по оплате штрафа в размере 2430,9 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 1033,59 рублей, поскольку истец имел право на оплату половины размера от суммы назначенного штрафа в размере 2500 рублей, которые им были фактически оплачены 06.09.2019г., при этом основания для оплаты истцом административного штрафа в таком размере возникли в связи с разрешением административным органом ходатайства истца о восстановлении ему срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в результате чего административным органом была исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении в части адреса проживания истца и восстановлен срок для оплаты штрафа в размере половины от его суммы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. По причине допущенной изначально в постановлении о привлечении истца к административной ответственности описки истец не получил данное постановление своевременно, также в нарушение положений закона истец не был осведомлен со стороны ОСП о наличии исполнительного производства, и составленных в ходе исполнительного производства процессуальных документах, в связи с чем считает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для взыскания с истца, в том числе и исполнительского сбора.

            Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым (Киевский район городской округ Симферополь) Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с таким решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Крым за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 3464,49 рублей, моральный ущерб в размере 15000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 891,00 рублей, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 775,46 рублей за период с 22.10.2019г. по 20.12.2021г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств кредитору. В обоснование апелляционной жалобы, со ссылками на положения ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, а также указано на то, что суд первой инстанции, установив обстоятельства наличия излишне взысканных с истца денежных средств в рамках исполнительного производства, с нарушением норм материального права, сделал необоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца данных сумм, по той причине, что для возврата таких денежных сумм законом предусмотрена иная процедура, требующая обращения истца с заявлением к распорядителю бюджетных средств, которая истцом выполнена не была.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, представители ответчиков просили состоявшееся решение оставить без изменений.

            Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. Кроме того, информация о проведении судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в сети «Интернет».

            Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

            Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют и мировым судьей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

До вынесения постановления в отношении ФИО1 и с его участием был в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес ФИО1: <адрес>. Данным постановлением, со ссылкой на номера статей КоАП РФ, разъяснено, что не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в сумме 2500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с ходатайством о восстановлении ему срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в результате рассмотрения которого определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от 27.09.2019г. в постановление по делу об административном правонарушении внесены исправления в части адреса проживания ФИО1 и вместо номера <адрес>, указан №. Срок для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа ФИО1 был восстановлен и согласно данным распечатки сведений программного обеспечения такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении и принятом решении о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины от его суммы, ФИО1 было направлено соответствующее письменное уведомление.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

В поступившем на исполнении исполнительном документе указаны данные о должнике ФИО1, с указанием адреса должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 5000,00 рублей, с указанием адреса должника: <адрес>, соответствующего адресу в исполнительном документе и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма в размере 2500,00 рублей в счет погашения назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.09.2019г. № (т. 2 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности по исполнительному производству в размере 3500,00рублей, из которых задолженность по исполнительному производству составляет 2500,00 рублей, а остаток неосновного долга (исполнительского сбора) 1000,00 рублей, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в РНКБ БАНК (ПАО), отделение «Банк Татарстан», АО «Генбанк».

Постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произведено распределение поступивших денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поступивших на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю). При этом постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о распределении денежных средств от 22.10.2019г. также осуществлено перечисление в доход бюджета исполнительского сбора - УФК по Республике Крым (УФССП России по РК).

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП, произведено распределение поступивших на депозитный счет денежных средств по указанному исполнительному производству в размере 2569,10 рублей и принято решение об их возврате должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от №. исполнительное производство №-ИП окончено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья учел обстоятельства наложения на истца административного штрафа, обстоятельства внесения исправлений в постановление по делу об административном правонарушении и восстановление истцу срока на оплату суммы штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, обстоятельства ведения исполнительного производства, обстоятельства оплаты истцом суммы штрафа в размере 2500,00 рублей, взыскания с истца денежных средств в счет погашения задолженности по штрафу, взыскания с истца суммы исполнительского сбора, возврат истцу денежных средств, и пришел к выводу о том, что с истца была излишне удержана сумма штрафа в размере 2430,90 рублей. При этом, учитывая правовое регулирование установленное положениями ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 41, 46, 158 Бюджетного кодекса РФ, и принимая во внимание положения ст. 160.1 Бюджетного кодекса российской Федерации, п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от 18.12.2013г., мировой судья сделал вывод о том, что возврат излишне уплаченных сумм носит в данном случае заявительный характер и данный вопрос должен разрешаться администратором соответствующих поступлений (доходов). Установив отсутствие обращения истца к администратору доходов с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа и исполнительского сбора, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной в иске суммы. Указав на отсутствие установления в ходе судебного разбирательства факта причинения вреда ФИО1, отсутствие факта причинения ему имущественного вреда, виновными действиями ответчика, отсутствие обоснования морального вреда, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установив отсутствие факта неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, отсутствие факта обращения истца с заявлением о возврате излишне взысканной суммы штрафа к распорядителю бюджетных средств, мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с окончательными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, по нормативу 100 процентов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, закреплена правовая позиция, согласно которой возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" МВД России является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по источнику дохода - суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н (в редакции, действовавшей в период указанных выше спорных правоотношений), возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. N 66н, и действующего в настоящее время, из которого следует, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Из указанных обстоятельств дела и приведенного выше правового регулирования, с учетом правовой позиции, установленной Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, следует, что разрешение вопроса о возврате излишне уплаченного (взысканного) штрафа за совершение административного правонарушения, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, отнесено законом к полномочиям администратора доходов бюджета, в соответствии с установленной законодательством процедурой, соблюдение которой необходимо для рассмотрения данного вопроса и принятия соответствующего решения. Для рассмотрения и разрешения такого вопроса, администратору доходов бюджета заинтересованным лицом должна быть подана соответствующая заявка на возврат таких сумм.

Таким образом, возврат излишне уплаченных, а также излишне взысканных штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Факт отсутствия обращения заинтересованного лица к администратору доходов бюджета, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении таким лицом установленной законом процедуры для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм штрафа за совершение административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не обращался к администратору доходов бюджета по вопросу возврата излишне взысканной суммы штрафа. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых также следует, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением, в порядке, установленном указанными нормами права к администратору доходов бюджета.

Учитывая вышеизложенное, возврат излишне взысканной суммы административного штрафа в качестве убытков не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку для такого возврата предусмотрен иной порядок.

Отсутствие обращения с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета, вопреки требованиям закона, не может свидетельствовать о соблюдении установленной законом процедуры, направленной на возврат излишне уплаченных денежных средств, и соответственно до принятия уполномоченным законом лицом решения по данному вопросу, права такого заинтересованного лица не могут считаться нарушенными, в связи с чем, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании излишне уплаченного административного штрафа по указанным в нем основаниям, соответствует нормам материального права и является законным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно положений п. 5 части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 ст. 30 указанного выше Федерального закона установлено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 1.1 и 1.2. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом данные о должнике в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствуют данным, указанным в исполнительном документе, в том числе в части адреса должника.

Указанным правовым регулированием не предусмотрено наличие оснований для указания судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства данных о должнике, не соответствующих направленному на исполнение исполнительному документу, из чего также следует, что направление судебным приставом – исполнителем принятых в ходе исполнительного производства документов возможно по адресу должника, содержащемуся в исполнительном документе, поскольку иные сведения в распоряжении судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе исполнительного производства в распоряжении судебного пристава – исполнителя имелись данные о внесении в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. изменений в части адреса должника ФИО1, произведенных на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия данных о восстановлении ФИО1 срока на исполнение постановления по делу об административном правонарушении для целей оплаты суммы штрафа в размере половины его суммы.

Одновременно с этим, материалы дела свидетельствуют, что возбуждение ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства №-ИП, направление должнику процессуальных документов, в т.ч. постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 по данному исполнительному производству, а также совершение иных исполнительных действий, в частности вынесение 16.09.2019г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесение ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. постановлений о распределении денежных средств, были совершены и состоялись до разрешения уполномоченным лицом ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и принятия решения о восстановлении (продлении) ФИО1 срока для уплаты суммы административного штрафа в размере половины от его суммы, а также до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, отсутствие в распоряжении судебного пристава – исполнителя данных о восстановлении должнику срока на оплату суммы штрафа в меньшем размере, чем было предусмотрено исполнительным документом, поступившим на исполнение судебному приставу - исполнителю, не предоставляло судебному приставу – исполнителю оснований для не совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, что, в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом – исполнителем, установленного законом порядка ведения исполнительного производства в этой части.

Наряду с указанным выше, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поведение самого истца (должника) в период осуществления исполнительного производства. Так, поскольку взыскание денежных средств с ФИО1 осуществлялось неоднократно с его банковских счетов, ФИО1 проявив должную степень осмотрительности, требующуюся от участника гражданских правоотношений, мог и должен был быть осведомлен о принудительном списании с него денежных средств для целей погашения задолженности в счет оплаты административного штрафа по конкретному исполнительному производству и, как следствие, ему могло быть известно о наличии исполнительного производства, в связи с чем, он не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правами, в т.ч. ознакомиться с исполнительным производством, предоставить сведения о погашении им задолженности, представить свои доводы и возражения, обратиться к судебному приставу – исполнителю с соответствующими ходатайствами и заявлениями во избежание взыскания с него задолженности в большем размере, однако совершение таких действий ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Указанные выше обстоятельства, в свою очередь, опровергают доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым при взыскании с ФИО1 суммы задолженности по постановлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования и выводов суда апелляционной инстанции, в случае наличия факта излишнего взыскания суммы штрафа, ФИО1 не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявкой на возврат таких сумм к соответствующему администратору доходов бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца взысканной с него суммы исполнительского сбора, мировой судья руководствовался тем обстоятельством, что истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными, при этом, также, исходит из следующего.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 10 и частью 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно п. 1 которых, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 данных Правил возврата должнику исполнительского сбора установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора).

Вместе с тем, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также выполнение ФИО1 требований, предусмотренных ч. 11 ст. 112 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", а также Правил возврата должнику исполнительского сбора материалы дела не содержат, как не содержат и данных о наличии вступившего в законную силу решения по результатам оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым такое постановление отменено или признано незаконным.

Одновременно с этим, ФИО1 не был лишен возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в установленный законом срок, со дня, когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления и о нарушении своего права (ст.ст. 18, 122 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

С учетом таких обстоятельств и принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца суммы исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт причинения ФИО1 имущественного вреда, в том числе по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Указанные выше обстоятельства дела не свидетельствуют о неправомерном удержании денежных средств истца либо об уклонении от их возврата истцу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 395 ГПК РФ относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие оснований для применения положений данной нормы материалами дела и установленными по делу обстоятельствами не подтверждаются.

    При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что правоотношения в части выплаты процентов за несвоевременное осуществление возврата излишне уплаченных (взысканных) штрафов и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы урегулированы в п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и данный вопрос разрешается администратором доходов бюджета после обращения заинтересованного лица с соответствующей заявкой. Соблюдения данной процедуры ФИО1 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, заявленного им к взысканию в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям как компенсации материального, так и морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование компенсации морального вреда истцом не приведены суду конкретные мотивированные доводы в его обоснование, при этом, из заявленных требований становится очевидным, что заявленный в иске к компенсации моральный вред, указан как следствие нарушения, по мнению заявителя, его имущественных прав как должника, в результате исполнительного производства.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела и установленных судом обстоятельств не следует наличие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, службой судебных приставов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Мировой судья, разрешая заявленное требование в части компенсации морального вреда и отказывая в иске в этой части, установил и учел при принятии решения тот факт, что истцом не указано, в чем конкретно выразился причиненный, по его мнению, моральный вред, а также учел отсутствие установленного по делу факта причинения истцу имущественного вреда.

Материалы дела не содержат обоснования и доказательств того, какие именно моральные страдания и переживания испытал или перенес истец, в том числе и вследствие совершения службой судебных приставов определенных действий в ходе исполнительного производства по исполнению постановления по делу об административном правонарушении, направленных на разрешение вопросов, связанных с имуществом (денежными средствами) должника.

Имеющимися в деле материалами факт причинения морального вреда не подтверждается, в порядке состязательности процесса истцом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями/бездействиями судебных приставов - исполнителей и моральными страданиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебным рассмотрением в суде апелляционной инстанции также не установлено наличия в материалах дела доказательств наличия неимущественных умалений, а также обоснования указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний на сумму 15000,00 рублей.

Также суд учитывает, что каких-либо требований в надлежащем процессуальном виде к иным лицам, в том числе и к МВД России либо МВД по Республике Крым, со стороны заявителя апелляционной жалоб в суде первой инстанции заявлено не было. При указанных обстоятельствах дела и с учетом приведенного правового обоснования, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 соответствуют закону, что опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, которые, в свою очередь, по своему содержанию сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и фактически содержат обоснования, аналогичные обоснованию исковых требований заявленных в суде первой инстанции.

            Указанные в апелляционном определении суждения, не опровергают правильности окончательных выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Полный текст апелляционного определения изготовлен и подписан    ДД.ММ.ГГГГ.