Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4613/2024 от 27.02.2024

Судья: Акинцев В.А. гр.дело №33-4613/2024

(гр. дело № 2-280/2021) УИД: 63RS0014-01-2020-002853-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Зинкина В.А., Топтуновой Е.В.

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко Ю.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 февраля 2021года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Зинченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 4000 кв.м.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зинченко Ю.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины вразмере 6000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., пояснения ответчика Зинченко Ю.А. и его представителя Земскова С.В. вподдержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Зинченко Ю.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2014 Кировским районным судом г. Самары удовлетворены требования ПАО «ВТБ 24» о взыскании с Зинченко Ю.А. задолженности в размере 1723301,16 руб.

18.09.2017 указанным судом произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-4056/2014 с ПАО ВТБ 24 на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

На основании решения №33 от 20.12.2018 произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО « АБК»).

07.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Зинченко Ю.А. в пользу ООО «АБК».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 4000кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

На указанном земельном участке находится строение, незарегистрированное в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обратить взыскание на не зарегистрированные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать с Зинченко Ю.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зинченко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела, суд рассмотрел дело в его отсутствии, чем лишил его права защищать свои права и законные интересы. Также указывает, что он не вступал в правоотношения с ООО «АктивБизнесКонсалт».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зинченко Ю.А. и его представитель Земсков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что почтовая корреспонденция не могла быть получена по адресу регистрации ответчика, поскольку в жилом помещении проживает его мать, с которой конфликтные отношения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия всоответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 68 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

В ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, заисключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, накоторое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, накоторое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа ФС № № от 13.10.2014, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу №2-4056/2014 от 11.10.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района 07.11.2014 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Зинченко Ю.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 723 301,16 руб., впользу взыскателя АО «АктивБизнес Коллекшн».

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в виде наложения ареста на земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Задолженность по исполнительному производству Зинченко Ю.А. донастоящего времени не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН от13.01.2021 Зинченко Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, площадью 4000 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 278 ГКРФ, ст.ст. 68, 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиком решения суда, не предоставления ответчиком доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, а также принимая во внимание, что обращение взыскания напринадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания напринадлежащий ответчику земельный участок, расположенный поадресу: <адрес>

Поскольку сведений о том, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы вустановленном порядке, не представлено, суд отказал вудовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на незарегистрированные объекты капитального строительства.

Решение в данной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. судом разрешен всоответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, суд рассмотрел дело в его отсутствии, чем лишил его права защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу регистрации ответчика, что подтверждается судебными конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.84-85). Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своей регистрации, он несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считается извещенным осудебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ). При таком положении у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не вступал вправоотношения с ООО «АктивБизнесКонсалт», о правопреемстве уведомлен не был, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств. Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен вписьменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что оценка земельного участка не произведена, поскольку, как правильно разъяснил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам данной статьи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, направлены на переоценку выводов суда, что неявляется в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией неустановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.