Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2019 от 21.05.2019

Апелляционное дело № 11-142/2019

мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г.              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Столярову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе истца ИП Башлыкова Б.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 14.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Столярову Андрею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Столярова Андрея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича (ИНН -----) сумму долга по Договору потребительского микрозайма № ----- от 24.08.2018 года, заключенному между Столяровым Андреем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс»: - сумму основного долга - 5000 (пять тысяч) руб.; - сумму процентов за пользование микрозаймом за период с 24 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года по ставке -----% годовых - 1700 (одна тысяча семьсот) руб.; -    сумму процентов за пользование микрозаймом за период с 28 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года по ставке ----- % годовых - 1000 (одна тысяча) руб. (с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Столярову Андрею Сергеевичу в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с 28 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года по ставке ----- % годовых в остальной части отказать.

Взыскать со Столярова Андрея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича (ИНН -----) в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя - 500 (пятьсот) руб., на уплату государственной пошлины - 508 (пятьсот восемь) руб.»

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Столярову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ----- от 24.08.2018 в размере 12700 руб., из них: основной долг - 5000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке -----% годовых за период с 24.08.2018 по 27.09.2018 - 1700 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке -----%) годовых за период с 28.09.2018 по 26.11.2018 - 6000 руб. В счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика на оказание юридических услуг - 1800 руб., на уплату государственной пошлины - 508 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2018 между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Столяровым А.С. заключен договор микрозайма № -----, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 5000 руб. на срок по 27.09.2018 под -----% годовых. В соответствии с абз.3 п.4 Индивидуальных условий микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере -----% годовых. На основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 28.09.2018 заимодавец уступил право требования к заемщику по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП Башлыкова Б.С. По состоянию на 26.11.2018 сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 12700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Башлыков Б.С. не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Столяров А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом.

В обосновании жалобы указано, что с вынесенным решением мирового судьи не согласен в части признания процентной ставки ----- % годовых, установленной п. 4 Договора потребительского микрозайма от 12.07.2018 неустойкой и уменьшение в связи с этим подлежащей взысканию с ответчика суммы за период пользования микрозаймом с 28.09.2018 по 26.11.2018 с 6000 руб. до 1000 руб., кроме того, считает незаконным и необоснованным решение в части уменьшения расходов на юридические услуги до 500 руб.

Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, ст. 809, 395 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно применение положений ст. 333 ГК РФ в част процентной ставки, установленной договором. Правила положений ст. 395 ГК РФ применяются, если иной процент не установлен законом или договором. Процентная ставка в размере ----- % годовых установлена договором микрозайма, состоит из процентов за пользование денежными средствами (сумма микрозайма не возвращена, пользование предоставленными денежными средствами продолжается) и процентов как меры ответственности по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в срок. Из указанного следует, что сумма в размере 6000 руб. включает в себя как проценты за пользование займом (----- %), так и проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере, превышающей сумму процентов за пользование займом, поэтому процентная ставка в размере ----- % годовых состоит из процентов за пользование займом в размере 3000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3000 руб.

Указанный договор займа подписан сторонами, условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе проценты за пользование установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Столяров А.С., заключив указанный договор, выразил согласие с его условиями. Заключая его, ответчик понимала суть и условия договора. Справедливый баланс между интересами кредитора и должника соблюден.

Расходы на оплату услуг представителя также уменьшены необоснованно. Ответчик в ходе судебного заседания не заявлял возражений и не предоставлял суду доказательств их чрезмерности, оснований для уменьшения суммы не имелось.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Башлыков Б.С. не присутствовал, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Столяров А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив дело в пределах доводов жалоб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Столяровым А.С. заключен договор потребительского микрозайма № -----, по условиям которого ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (займодавец) предоставило ответчику Столярову А.С. заем в размере 5000 руб. на срок с 24.08.2018 по 27.09.2018 (на 34 дня).

Согласно и.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) процентная ставка за пользование займом предусмотрена ----- % годовых, а в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет -----% годовых.

Согласно графику платежей 27 сентября 2018 года возврату подлежала сумма в размере 6700 руб., из них сумма займа – 5000, проценты по микрозайму – 1700 руб.

Согласно расписке Столярова А.С. от 24.08.2018 ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 5000 руб.

По договору уступки требований (цессии) от 28.09.2018, заключенному между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (цессионарий) и ИП Башлыковым Б.С. (далее также - договор цессии), цедент уступил цессионарию права требования по договорам потребительского микрозайма.

Согласно представленному суду Реестру договоров потребительского микрозайма (Приложение № 1 к Договору уступки требований (цессии) от 17.08.2018) в реестр включен договор № ----- от 24.08.2018, должник Столяров А.С., сумма микрозайма (остаток суммы микрозайма) 5000 руб., сумма начисленных процентов 1800 руб., общая сумма задолженности 6800 руб.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма основного долга составляет 5000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке ----- % годовых за период с 24.08.2018 по 27.09.2018 - 1700 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке -----% годовых за период с 28.09.2018 по 26.11.2018 – 6 000 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом по ставке -----% годовых за период с 28.09.2018 по 26.11.2018 в размере 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условие договора об увеличении процентной ставки является штрафной санкцией (неустойкой).

При определении размера неустойки мировой судья полагал необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, определить размер неустойки от непогашенной суммы займа 5000 руб. за период с 28.09.2018 по 26.11.2018 в сумме 1000 руб., поскольку такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости установлению баланса между применяемой последствиями нарушения обязательства, нарушенным интересом истца в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определенные сторонами проценты в размере -----% годовых за период с момента возникновения просрочки с 28.09.2018 по 26.11.2018, действительно по своей природе являются в части увеличенного размера ставки процентами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, соответственно из начисленной за период с 28 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года суммы процентов 6000 руб. по ставке -----% годовых, 3000 руб. по ставке -----% годовых - является суммой процентов за пользование займом и 3000 руб. по ставке -----% годовых - является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена лишь часть процентов, на которую увеличена плата за пользование займом.

При этом, законодательством установлен соответствующий правовой механизм с применением п. 6 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части определения суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 28 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Из начисленной истцом суммы процентов за данный период взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 3000 руб. и, принимая во внимание период просрочки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает часть процентов, на которую увеличена плата за пользование займом с 3000 руб. до 300 руб.

Таким образом, всего за период с 28 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года подлежат взысканию проценты в размере 3300 руб.

Истец также приводит доводы о несогласии с взысканной судом суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора оказания юридических услуг от 13.12.2018, заключенного между ИП Башлыковым Б.С. (заказчик) и ИП Ярцевой О.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя по спору о взыскании со Столярова А.С. задолженности по договору потребительского займа № ----- от 24 августа 2018г., а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения делам судом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 Договора оказания юридических услуг от 13.12.2018, стоимость услуг составила 1800 руб.

Платежным поручением № 7956 от 20.12.2018 ИП Башлыков Б.С. перечислил ИП Ярцевой О.А. денежную сумму в размере 1800 руб. по договору юридических услуг от 13.12.2018 в отношении Столярова А.С.

Принимая во внимание цену иска, характер спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Жалобу истца Башлыкова Богдана Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 14 февраля 2019 удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 14 февраля 2019 по иску по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Столярову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору микрозайма, изменить в части суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 28 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Взыскать со Столярова Андрея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича сумму процентов за пользование микрозаймом за период с 28 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 3300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья              Н.Э. Фомина