Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 ~ М-187/2023 от 11.04.2023

                                                                                                                               УИД 32RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.Комаричи Брянской области                                                         Дело № 2-295/2023

    28 июля 2023 года

    Комаричский районный суд Брянской области в составе:

    председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

    при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

    с участием третьего лица- представителя ООО «Возрождение» Новикова Н.И, действующего на основании доверенности №№ от 09.01.2023,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Недоливко М. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, действуя через своего представителя, обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 1118», р/з №, под управлением Недоливко М.И. и автомобиля «ГАЗ» р/з №, находящегося в собственности ООО «Возрождение», под управлением Т.В.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Недоливко М.И.

Автогражданская ответственность владельца «ВАЗ 1118», р/з К968СТ32 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №

Истец выплатил ООО «Возрождение» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать с Недоливко М.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 400000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7200 руб.

    Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горонов Д.В.

    В судебное заседание истец представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия и участия истца, исковые требования в ходатайстве поддержала.

Ответчик Недоливко М.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о его отложении не представил.

    Третье лицо Горонов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил, что в течение ночи он совместно с Недоливко М.И. употребляли спиртные напитки, после чего рано утром 15 августа 2022 года он допустил последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения к управлению принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству марки «ВАЗ 1118», р/з №. Обстоятельства ДТП он не помнит.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Третье лицо- представитель ООО «Возрождение» Новиков Н.И. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, вместе с тем стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «ГАЗ» р/з № без учета износа составляет 737037,15 руб.

    Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         В силу пунктов «б» и «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к его управлению.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке регресса, являются: факт нахождения ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть в момент ДТП; факт не включения лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, по вине которого причинен вред, в договор ОСАГО в качестве водителя.

    Из сведений информационной базы ФИС ГИБДД-М усматривается, что 14 ноября 2021 года Горонов Д.В. приобрел в собственность транспортное средство марки «ВАЗ 1118», VIN №, р/н №, застраховав 11 июля 2022 года автогражданскую ответственность в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №.

    22 августа 2022 года Горонов Д.В. произвел смену государственного регистрационного знака автомобиля с № на №, в нарушение п.1.3 главы 1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431 « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не уведомив об этом страховщика.

    Как следует, из материалов дела 15 августа 2022 года в 06-00 час. на 36км.+300 метров автодороги Комаричи- Севск, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина» р/з О267СВ32 принадлежащего Горонову Д.В., под управлением Недоливко М.И. и автомобиля «Газель»( «ГАЗ 2447») р/з №, находящегося в собственности ООО «Возрождение», под управлением водителя Т.В.А.

    В результате ДТП автомобилю ««ГАЗ 2447» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных расходов которого согласно экспертному заключению № от 13.09.2022 без учета износа составила 737037,15 руб.

    19 августа 2022 года владелец автомобиля «ГАЗ» р/з №, ООО «Возрождение» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ООО «Возрождение» страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение № от 20.09.2022).

    Определением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области протокол об административном правонарушении в отношении Недоливко М.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ определением от 16.02.2023 возвращен ОГИБДД МО МВД России «Севский» для устранения недостатков, и в настоящее время повторно не поступал. В качестве оснований для возвращения протокола указано: отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении транспортным средством, а также документов, подтверждающих отсутствие возможности провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте.

    Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Недоливко М.И., по результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» 15.08.2022 в 06-30 час. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,16 мг/л.

    На основании постановления мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 22.09.2022, вступившим в законную силу 07.10.2022, Горонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за передачу в нарушение п.2.7. ПДД РФ управления транспортным средством «Лада Калина», р/з №, Недоливко М.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

    Кроме того, Недоливко М.И. не был включен в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ 1118», №

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 ГПК РФ средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 ГПК РФ доказательств и обстоятельств.

Норма части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, гражданские правовые, в том числе возникающие из причинения вреда и страховые, и гражданские процессуальные отношения в силу статьи 1.1 КоАП, статей 1 и ГПК РФ, статей 1, 2 и 3 ГК РФ, не регулирует и применению к настоящему спору не подлежит.

    Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в момент ДТП Недоливко М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он не был включен в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ 1118», №

    Учитывая вышеизложенное, по смыслу статей 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО у Недоливко М.И. возникла деликтная ответственности, как причинителя вреда перед АО «АльфаСтрахование», выплатившим ООО «Возрождение» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Недоливко М.И. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «АльфаСтрахование» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.(платежное поручение № от 10.02.2023).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с Недоливко М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Недоливко М. И. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Недоливко М. И. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 400000(четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) руб.00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023.

Мотивированное решение составлено 04.08.2023.