Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 от 09.02.2024

Дело №12-36/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Борисова Д.А.,

с участием заявителя представителя заявителя Корнеичева А.В. по доверенности Синдеева М.М.,

ведущих специалистов- экспертов Южаниной Л.Д. и Бурцевой О.Л.,

рассмотрев жалобу Корнеичева А.В. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от 31.01.2024 в отношении должностного лица- начальника управления по благоустройству администрации г. Тулы Корнеичева Александра Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением Тульского Управления федеральной антимонопольной службы России (далее Тульского УФАС) Корнеичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, Корнеичев А.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление Тульского УФАС отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что им как должностным лицом-начальником управления по благоустройству администрации г. Тулы был заключен контракт по обеспечению работоспособности установок, питающихся от линии электропередач с МКП «Тулагорсвет» как с единственным поставщиком. Иных способов, позволяющих эффективно и бесперебойно обеспечить решение задач в области освещения города, а также осуществление уставной деятельности предприятия, учитывая принцип эффективности расходования денежных средств бюджета, не имелось. Проведение конкурентных процедур в данном случае было нецелесообразным, учитывая, что все имущество, которое используется для организации освещения улиц в границах городского округа является муниципальным, переданным в оперативное управление МКП «Тулагорсвет» для оказания услуг для нужд муниципального образования г. Тула в сфере организации освещения улиц. Изъятие данного имущества из оперативного управления могло привести к банкротству предприятия, что имело бы негативные последствия как для самого предприятия, так и для решения вопросов местного самоуправления. При этом, в адрес администрации г. Тулы не поступали обращения от хозяйствующих субъектов, способных организовать данную услугу и имеющих для этого необходимое оборудование. Указал, что вопрос о наличии на территории г. Тулы хозяйствующих субъектов, отвечающих требованиям к организациям, осуществляющим организацию наружного освещения, установленными правилами благоустройства не изучался. Из постановления Тульского УФАС не следует, какие негативные последствия для бюджета и публичных интересов последовали при заключении контракта с МКП «Тулагорсвет» по организации наружного освещения МО г. Тула. Также указал на малозначительность деяния, поскольку действиями Корнеичева А.В. не создано каких- либо угроз охраняемым общественным отношениям, действия Корнеичева А.В. были направлены исключительно на реализацию полномочий органа местного самоуправления.

В судебное заседание заявитель Корнеичев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов по доверенности Синдееву М.М.

Представитель заявителя по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение является малозначительным, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ведущий специалист - эксперт Бурцева О.Л. Тульского УФАС и начальник отдела Демьянова Н.Н. просили оставить жалобу без удовлетворения, полагая постановление законным и обоснованным. Возражали против признания правонарушения малозначительным, поскольку имеет место нарушение антимонопольного законодательства, были устранены участники рынка.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы присутствующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ и п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из ст.ст. 7,8 названного закона в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Осуществление закупок у единственного поставщика регламентировано ст. 93 указанного Закона.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25 декабря 2015 года по 24 декабря 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между Управлением по благоустройству администрации города Тулы и МКП «Тулагорсвет» были заключены следующие муниципальные контракты по обеспечению работоспособности установок, питающихся от линий электропередач г. Тулы:

№ 376 от 31.12.2015 (реестровый номер контракта 3710751362516000004);

№ 415 от 01.01.2017 (реестровый номер контракта 3710751362517000003);

№ 434 от 05.01.2018 (реестровый номер контракта 3710751362518000004); -№ 1 от 15.01.2019 (реестровый номер контракта 3710751362519000003);

№ 2020/1 от 01.01.2020 (реестровый номер контракта 3710751362520000005);

№ 2022/1 от 24.12.2021 (реестровый номер контракта 3710751362521000013).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «платежи и объекты закупки», в том числе в отношении контракта с реестровым номером 3710751362521000013, наименование объекта закупки и его характеристики - услуги по техническому обслуживанию установок наружного освещения; позицией по КТРУ (ОКПД2) являются услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация благоустройства территории городского округа в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории городского округа.

Согласно СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утвержденному приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, работы по благоустройству территорий включают в себя комплекс мероприятий в том числе по инженерной подготовке к освещению, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния территорий.

Исходя из положений Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных соответствующими решениями Тульской городской Думы и действующими в проверяемом периоде, в части организационно-технических мероприятий в отношении осветительных установок наружного освещения и специальных наружных установок и видов работ, выполняемых в ходе исполнения вышеназванных контрактов при оказании услуг по обеспечению работоспособности установок, питающихся от линий электропередач, установлено, что оказываемые услуги в рамках контрактов относятся к благоустройству территории муниципального образования.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Следовательно, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги, оказываемые МКП «Тулагорсвет» в рамках контракта по обеспечению работоспособности установок, питающихся от линий электропередач г. Тулы, заключенного Корнеичевым А.В. от лица Управления по благоустройству администрации г. Тулы от 24.12.2021 № 2022/1 не может быть отнесен к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доказательства того, что МКП «Тулагорсвет» относится к субъектам естественных монополий, отсутствуют, как и сведения об МКП «Тулагорсвет» в реестре субъектов естественных монополий.

В обоснование доводов принятого постановления Тульским УФАС приведены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от 24.01.2024, отражающий существо правонарушения;

-муниципальные контракты по обеспечению работоспособности установок, питающихся от линий электропередач г. Тулы от 31.12.2015 № 376, от 01.01.2017 № 415, от 05.01.2018 № 434, от 15.01.2019 № 1, от 01.01.2020 № 2020/1, заключенные иными лицами от лица Управления по благоустройству администрации г. Тулы,

-контракт по обеспечению работоспособности установок, питающихся от линий электропередач г. Тулы от 24.12.2021 № 2022/1, подписанный начальником управления по благоустройству администрации г. Тулы Корнеичевым А.В.;

-аналитические отчеты УФАС по Тульской области по результатам анализа состояния конкуренции по заявлению УФСБ России по Тульской области от 23.11.2023, от 20.12.2023, согласно которым по данным Федеральной службы государственной статистики по Тульской области на территории г. Тулы производством электромонтажных работ занимается ряд хозяйствующих субъектов различной организационно- правовой формы.

Из данных доказательств следует, что рассматриваемый рынок является конкурентным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, для заключения спорных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - МКП «Тулагорсвет» не имелось.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При вынесении постановления Тульским УФАС установлено, что указанные действия способствовали созданию преимущественного положения МКП «Тулагорсвет» и лишили других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на участие в конкурентной закупочной процедуре, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления Тульским УФАС установлено и подтверждается представленными доказательствами, что начальник управления по благоустройству администрации г. Тулы Корнеичев А.В. заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение с МКП «Тулагорсвет», вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы Корнеичева А.В. и его защитника Синдеева М.М. о малозначительности совершенного правонарушения суд не может признать состоятельными и оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Иные доводы заявителя являлись предметом проверки при рассмотрении дела Тульским УФАС, сводятся к несогласию с принятым решением, нарушений, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ УФАС по Тульской области были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено,

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от 31.01.2024 в отношении должностного лица- начальника управления по благоустройству администрации г. Тулы Корнеичева Александра Вячеславовича о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Корнеичева А.В.- без удовлетворения.

Судья