Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2024 ~ М-338/2024 от 25.01.2024

Дело №2-1874/2024 27 апреля 2024 года

29RS0023-01-2024-000586-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кулеша Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении допуска к государственной тайне, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кулеш Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО «ПО «Севмаш») об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении допуска к государственной тайне, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он работает в АО «ПО «Севмаш» в должности слесаря - монтажника судового. 07.11.2023 года он утром шел на работу, поскольку ему нужно было ехать в Архангельск, то он взял рюкзак, в котором были документы, которые необходимо было показать на встрече. В дальнейшем данный рюкзак с документами был сдан в камеру хранение, которая расположена у вахты. Так как был мелкий дождь, мобильный телефон он переложил во внутренний карман куртки, так как у него нет защиты от влаги. О том, что телефон нужно переложить в рюкзак и также сдать в камеру хранения с другими вещами, Кулеш Д.В. забыл. При выходе через вахту Кулеш Д.В. был досмотрен охраной и обнаружен данный телефон. Какой - либо компрометирующей информации на телефоне не было. Приказом от 17.11.2023 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также 20.11.2023 издан приказ о лишении его премии в 100 % размере. Приказом от 01.12.2023 ему прекращен допуск к государственной тайне, он не может работать в должности слесаря-монтажника судового. Уточнив требования, просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 17.11.2023 № 906/в виде замечания, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 20.11.2023 в виде выговора и снижении премии в ноябре 2023 года, отменить приказ от 01.12.2023 № 656 дсп, на основании которого прекращен допуск к государственной тайне, взыскать премию за ноябрь 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пархатов В.В. на иске настаивал, представитель ответчика Кожина К.Л. с иском не согласилась.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кулеш Д.В. работает в АО «ПО «Севмаш» в должности слесаря-монтажника судового на основании трудового договора от 23.10.2017.

Приказом заместителя начальника ССП по труду и кадрам АО «ПО «Севмаш» от 17.11.2023 №906-в к Кулешу Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из приказа, 07.11.2023 при выходе с территории общества отказался выполнить законное требование работника ВО, тем самым нарушил требование п. 12.1.1 «ж» инструкции о пропускном режиме № 66.72-1.02.275-2015 в АО «ПО «Севмаш».

С данным приказом истец был ознакомлен 20.11.2023.

Приказом заместителя начальника ССП по труду и кадрам АО «ПО «Севмаш» от 20.11.2023 №912-в к Кулешу Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, 07.11.2023 работниками отдела № 1 ВО Кулеш Д.В. обнаружен на территории общества с мобильным телефоном без оформленных разрешительных документов в установленном в обществе порядке, что является нарушением требований п. 11.1 «д» инструкции о пропускном режиме № 66.72-1.02.275-2015, п. 6.3.23, п.6.4.7 правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш». Данным приказом Кулеш Д.В. также снижен на 100 % размер премии в ноябре 2023 года в соответствии с п. 3.11 «Перечня нарушений трудовой дисциплины… № 56.11-1.08.084-2016.

С данным приказом истец был ознакомлен 20.11.2023.

Приказом генерального директора АО «ПО «Севмаш» от 01.12.2023 № 656 дсп в связи с однократным нарушением Кулешом Д.В., допущенным к государственной тайне по второй форме, взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, прекращен с 15.12.2023 допуск к государственной тайне Кулешу Д.В.

Положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закрепляют обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, а статья 22 ТК РФ - право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей. При добросовестном выполнении этих обязанностей работодатель вправе поощрять работников, а при нарушении трудовой дисциплины - привлекать их к дисциплинарной ответственности.

Положения Трудового кодекса РФ, закрепляющие право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка (регламентирующие в соответствии с частью 4 статьи 189 названного Кодекса порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя), и требовать от работников их соблюдения (абзацы 5 и 7 части 1 статьи 22) и корреспондирующую ему обязанность работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда (абзацы 3, 4 части 2 статьи 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть 2 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В АО «ПО «Севмаш» действуют Правила внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), утвержденные приказом генерального директора от 26.05.2021 №715, согласно которым работник обязан в том числе в надлежащем порядке исполнять трудовые обязанности, соблюдать требования нормативных актов, определяющих пропускной и внутриобъектовый режим общества (раздел 6.3 ПВТР).

В АО «ПО «Севмаш» организован внутриобъектовый режим, который поддерживается пропускным режимом в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, безопасности персонала и проводимых работ, а также установленного режима секретности.

На территории общества запрещается производить фото/видеосъемку без оформления соответствующего разрешения, иметь при себе во время нахождения на территории общества и на охраняемых объектах (в том числе на рабочем месте) мобильные телефоны без оформленного в установленном порядке разрешения.

Действующими ПВТР также предусмотрено, что работник обязан иметь при себе пропуск и разрешение на пользование мобильным телефоном при нахождении на территории общества (п.6.3.23). Работнику запрещается пользоваться на территории общества мобильным телефоном без разрешающих документов (п.6.4.7).

Согласно п.1.4 приказа 01.04.2022№174/дсп «О выполнении требований по обеспечению режима секретности» руководителям самостоятельных структурных подразделений приказано применять к нарушителям меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ПВТР, при выявлении случаев вноса, выноса или использования запрещенных технических средств подчиненными работниками.

Пунктом 3.1 Приказа № 174/дсп предусмотрено, что начальнику режимно-секретного отдела при выявлении случаев вноса/выноса и использования запрещенных технических средств в режимных объектах и помещениях общества рассматривать совместно с руководителями самостоятельных структурных подразделений вопрос о целесообразности сохранения допуска к государственной тайне работников общества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контроль за выполнением требований внутриобъектового режима возлагается в том числе на отдел охраны № 1 по Архангельской области Управления СЗФО ЦОП (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» (далее - ведомственная охрана). Доступ на территорию общества осуществляется через контрольно-пропускные пункты (КПП).

Работники ведомственной охраны в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Согласно ч.1 ст.11 указанного Закона при выполнении своих должностных обязанностей работники ведомственной охраны имеют право требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; проверять на охраняемых объектах и требовать предъявления в руки у лиц документы, удостоверяющие личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; применять при осмотре, в том числе непосредственно на КПП, технические средства обнаружения предметов из металла, радиоактивных и взрывчатых веществ.

Из материалов дела, в частности акта № 35/29/1754 (л.д. 35), следует, что 07.11.2023 при проходе через КПП при выходе с территории общества Кулеш Д.В. не выполнил законные требования работника вневедомственной охраны, чем нарушил п. 12.11 (Ж) инструкции о пропускном режиме в АО « ПО «Севмаш» № 66.72-1.02.275-2015, согласно которому случаем нарушения пропускного/внутриобъектового режима является не выполнение законных требований работников вневедомственной охраны.

Как следует из акта № 32/38/1755 07.11.2023 на КПП 56 при выходе с территории общества был остановлен Кулеш Д.В. с мобильным телефоном с возможностью фото и видеофиксации без разрешающих документов.

Согласно п. 11.1 «Д» инструкции о пропускном режиме в АО «ПО «Севмаш» № 66.72-1.02.275-2015 на территорию общества запрещено вносить (ввозить) без разрешающих документов ауди-видео аппаратуру, фотоаппаратуру, компьютерную технику, множительную, копировальную, радиоприемную и передающую аппаратуру (телевизорвы, радиоприемники, магнитолы, видеомагнитофоны, телефоны, радиостанции, плейеры, средства мобильной связи и т.д.) и их составляющие части.

Не соглашаясь с дисциплинарным взысканием, истец ссылается на то, что он просто забыл переложить телефон из куртки в рюкзак, то есть имел место «человеческий фактор», какой-либо компрометирующей информации на телефоне не было.

Вместе с тем, из содержания инструкции о пропускном режиме в АО «Севмаш» № 66.72-1.02.275-2015 усматривается, что установленный инструкцией запрет распространяется не только на фактическое использование функций фотографирования, аудио- и видеозаписи мобильных телефонов, но и на внос на территорию АО «ПО «Севмаш» (вынос с территории) мобильных телефонов, оснащенных такими функциями. Таким образом внос (вынос) подобных технических устройств образует нарушение пропускного режима, независимо от того, используются ли работником соответствующие функции устройства, и от того, находится ли это устройство в технически исправном состоянии.

Истцом не оспаривается, что разрешительных документов на мобильный телефон у него не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение требований локальных нормативных актов, регламентирующих пропускной режим в АО «ПО «Севмаш», с содержанием которых истец был в установленном порядке ознакомлен и которые был обязан исполнять. Следовательно, у работодателя имелись основания для применения к Кулешу Д.В. дисциплинарных взысканий.

При этом фактически 07.11.2023 Кулеш Д.В. совершил два дисциплинарных проступка, каждый из которых зафиксирован актом.

Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений в возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за разные дисциплинарные проступки, совершенные в один день, как и не содержит ограничений по видам взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. В соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается исполнение работодателем предусмотренной частью первой ст.193 ТКРФ обязанности до применения дисциплинарного взыскания к работнику получить у него письменные объяснения по факту допущенного нарушения.

Соответствующие письменные объяснения представлены истцом работодателю.

Установленный статьей 193 ТКРФ срок применения дисциплинарного взыскания работодателем при издании оспариваемого приказа был соблюден.

При данных обстоятельствах нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания за каждый проступок (замечание и выговор) соответствует характеру совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, предусмотрен законом.

Из содержания приказа от 20.11.2023 усматривается, что кроме применения дисциплинарного взыскания в виде выговора Кулешу Д.В. была снижена на 100 % премия в ноябре 2023 года.

Согласно п. 3.11, п. 4 «Перечня нарушений трудовой дисциплины, за которые к работникам применяются меры материального воздействия» № 56.11-1.08.084-2016 (далее Перечень) к работникам общества применяются меры материального воздействия при нарушении ПВТР в части рабочего времени, пропускного режима, взаимоотношений с другими работниками. Определение меры материального воздействия относится к компетенции руководителей самостоятельных структурных подразделений общества в зависимости от тяжести совершенного нарушения и обстоятельств, при которых оно было совершено.

В соответствии с п. 7.1 Перечня уменьшение размера или невыплата премии производится за месяц, в котором произошло нарушение (выявлено нарушение).

Пунктом 8 Перечня предусмотрено, что уменьшение размера премии происходит по всем видам текущего премирования за месячные показатели.

Согласно п. 9 Перечня минимальное уменьшение текущей (месячной) премии не может быть менее 10%.

Поскольку факт нарушения истцом пропускного режима, ПВТР 07.11.2023 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что работодатель имел право принять решение о снижении истцу премии в ноябре 2023 года.

Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работник обязуется по роду своей деятельности соблюдать охраняемые законом тайны (государственную, служебную, коммерческую).

Согласно данному Кулешом Д.В. обязательству по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, Кулеш Д.В. был предупрежден, что в случае даже однократного нарушений им принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск к государственной тайне может быть прекращен.

Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21 - 23). Одним из таких оснований для прекращения допуска к государственной тайне указанный законодательный акт называет однократное нарушение гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны (абзац третий части первой статьи 23).

Поскольку истцом были нарушены требования локальных нормативных актов, регламентирующих пропускной режим в АО «ПО «Севмаш» (на режимном объекте), на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» имелись основания для прекращения Кулешу Д.В. допуска к государственной тайне.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Кулеша Д.В. об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении допуска к государственной тайне, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кулеша Дмитрия Викторовича (паспорт .....) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091) об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении допуска к государственной тайне, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года